裁判書系統

114年度壢簡字第463號

原      告  晏永祥  

被      告  馬茂然  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度壢交簡附民字第129號)，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣96,957元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年4月16日晚間9時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路5段由北往南方向行駛，行經高鐵南路5段與過嶺路口欲左轉往過嶺路行駛時，本應注意轉彎車應先禮讓直行車，顯示左轉指示燈時方得左轉，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在左轉指示燈尚未顯示下仍貿然左轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱原告汽車，車主為陸英交通企業有限公司，業經債權讓與原告)自對向行駛至上開路口，兩車遂發生碰撞，原告受有如附表一所示之損害，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)491,491元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款亦有明文。

　㈡原告主張被告於上開時、地與原告發生車禍等節，業經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第9頁至第27頁)，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之上開事實為真實。

　㈢另觀道路交通事故調查報告表(二)之初步分析研判表顯示原告為「87」，被告為「25」(見本院卷第13頁)，而參酌初步分析研判表索引可知「87」係「尚未發現肇事因素」，「25」係「違反其他號誌」之意，此為本院職務上已知事項，又依桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載被告有「不依號誌指示行駛」，原告則「疑似未注意車前狀況」等情(見本院卷第43頁)，然本院於114年5月15日言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局光碟監視器檔案，勘驗內容如下：「一、勘驗證物袋內警局光碟210000C監視器檔案：畫面時間顯示為2024/04/16，21：38：05至10：(21：38：05)畫面右下方出現一台白色自用小客車(下稱被告車輛)於路口左轉，被告車輛左轉至對向車道時，畫面左方出現一台營業用小客車(下稱系爭車輛)直行駛至，二車發生碰撞(21：38：09)。二、勘驗證物袋內警局光碟0000000C監視器檔案：畫面時間顯示為2024/04/16，21：38：06至10：(21：38：07)被告車輛於路口左轉，轉至路口約對向車道處時，系爭車輛自畫面右方出現，於對向車道直行(21：38：08)，系爭車輛向右偏行至被告車輛前方，旋即二車發生碰撞(21：38：09)。」(見本院卷第76頁正反面)，是依前開監視器檔案可知，被告駕駛車輛至路口旋即向左轉行駛，而原告駕駛原告汽車為閃避被告，則向右偏行車道並發生碰撞，而從被告駕車至路口轉彎直到兩車發生碰撞，中間相隔之時間不過約2至3秒，尚難認原告對被告左轉之行為有迴避可能，難認原告有未注意車前狀況之過失，而本件被告既有轉彎車未禮讓直行車，且未依號誌指示行駛，是本件過失責任應由被告負完全過失責任。

　㈣原告固主張如附表一所示之項目，並提出如附表一所示之證據，然就其主張是否有據，分述如下：

　　1.營業損失177,570元部分：

　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。是損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院93年度台上字第1225號、95年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。

　　　⑵經查，原告主張其為計程車司機，每日營業額應為1,973元，雖提出新北市汽車駕駛員職業工會證明在卷可佐，然原告主張3個月共計90天不能營業，並未提出實際修車進出場之時間，且原告於本院言詞辯論期日稱「我目前還沒修車，只有估價單」等語(見本院卷第77頁)，是本院無從據此認定原告汽車所需維修之天數為90天，而依此認定原告不能營業損失之期間，然原告既已證明壽明損害，是本院依民事訴訟法第222條，審酌本件車禍事故之發生狀況，並審酌原告提出花費計程車之交通證明中，最末日為113年5月15日(見本院卷第42頁)，認本件原告應有30天之不能營業損失甚明，是原告得請求不能營業損失之金額為59,190元(計算式：1,973*30=59,190)。

　　2.醫療費850元及交通費11,185元(含拖吊費3,000元)部分

　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。

　　　⑵經查，原告主張之醫藥費用850元部分，已提出相關單據為佐證，其主張應屬有據。然原告就交通費請求之部分，其中主張「至車行辦理退險及退牌之來回交通費2,915元及至車隊辦理退隊來往交通費590元」部分，依前開所述，此部分之花費，並非原告因本件車禍事故發生而生「增加生活上需要」所致，尚難認此部分原告之主張有據，另「前往警局作筆錄來回交通費690元」部分，此為原告因本件車禍事故所生之司法程序之成本，難認此部分與被告侵權行為間有相當因果關係，是原告主張之通費用中，扣除上開無理由之部分，得請求之金額為6,990元(計算式：11,185-2,000-000-000=6,990)。

　　3.車輛行費1,200元、車輛保費686元部分：

　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，且不得違背論理及經驗法則。此見民事訴訟法第277條前段、第222條第1項本文、第3項規定自明。是民事訴訟之舉證責任分配，原則由當事人就其主張有利於己之事實負擔舉證之責，並於未能提出令法院獲有利心證之事證時，負擔法院認其主張非真實之不利益，至於當事人提出證據之證明力，則由法院依職權循經驗及論理法則，自由認定之。

　　　⑵經查，原告固主張其受有113年4月16日至同年5月15日之車輛行費及保費之損失，然依原告所提新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書(見本院卷第49頁正反面)，並未見有何退險或退牌之約定，又原告雖於本院言詞辯論期日稱「因為強制險車禍後要由被告負擔，行費1個月」等語(見本院卷第76頁反面)。然強制險部分無論是否有發生車禍，此本即為原告應繳納之保險，是此損失與本件車禍事故無相當因果關係；又原告駕駛計程車營業所需靠行費用之部分，此為原告本即自行承擔之費用，況本院亦認定原告受有1個月不能營業之損失已如前述，是原告既獲賠營業損失，就該營業之客觀事實本即應負擔靠行費用，是難認原告此部分之主張有據。

　　4.車輛維修費30萬元部分：

　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。次按汽車運輸業依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者，汽車運輸業管理規則第2條第1項第4款定有明文。

　　　⑵經查，原告汽車為107年1月出廠，且車種為營業小客車，此有原告汽車公路監理資料在卷可稽（見個資卷），原告為計程車客運業，用途上核屬「運輸業用客車」，而原告汽車修復費用共計30萬元，原告所提估價單亦未區分零件、烤漆、工資、鈑金之金額區分，本院於言詞辯論期日當庭向原告確認「修車單有關零件部分會依法折舊，沒有去做烤漆、工資、鈑金的計算，會全部認為是零件」等語，原告亦表示「理解」等語(見本院卷第77頁)，是本院僅能均認屬零件認定，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告汽車之零件部分經折舊後剩餘29,927元(計算式如附表二)，是原告於此範圍之請求應予准許。

　　5.綜上所述，原告得請求之項目為營業損失1個月、醫藥費、部分交通費用及經折舊計算之原告汽車修復費用，合計得請求之金額為96,957元(計算式：59,190+850+6,990+29,927=96,957)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，本件起訴狀繕本於113年9月26日寄存送達於被告之住所地，並於000年00月0日生合法送達效力，此有送達證書1紙附卷可稽(見附民卷第13頁)，是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年10月7日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

附表一：

附表二：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　300,000×0.438=131,400

第1年折舊後價值　　300,000-131,400=168,600

第2年折舊值　　　　168,600×0.438=73,847

第2年折舊後價值　　168,600-73,847=94,753

第3年折舊值　　　　94,753×0.438=41,502

第3年折舊後價值　　94,753-41,502=53,251

第4年折舊值　　　　53,251×0.438=23,324

第4年折舊後價值　　53,251-23,324=29,927