裁判書系統

114年度壢簡字第542號

原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

訴訟代理人  羅建興  

            林世宗  

被      告  樂鞦生活創意有限公司

兼

法定代理人  張雅涵  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第12310號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣252,419元，及其中新臺幣236,766元部分，自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以以新臺幣252,419元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告樂鞦生活創意有限公司於民國112年6月間邀同被告張雅涵為連帶保證人向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告樂鞦生活創意有限公司至113年12月9日止尚欠本金新臺幣（下同）236,766元、利息15,653元，合計252,419元未清償，而被告張雅涵為連帶保證人，應負連帶清償責任。基此，爰依信用卡契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告252,419元，及其中236,766元部分，自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細等件影本為證（見北簡卷第11至23頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，是原告依信用卡契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明