裁判書系統

114年度壢簡字第573號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  嚴啓榮  

            張有慶  

被      告  陳瑞淳即星之戀咖啡美食館

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣243,860元，及自113年12月31日起至清償日止，按年利率2.723%計算之利息，暨自114年2月1日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分則按上開利率20%計算違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告陳瑞淳即星之戀咖啡美食館於民國110年5月31日向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期間自110年5月1日起至115年5月31日止，按專案融通利率加碼0.9%固定1%計息，自110年12月31日起至到期日止，按原告定儲指數月指標利率加碼1.005%機動計息(目前年利率為2.723%)辦理，償還方式依年金法，按月本息平均攤還，倘逾期未攤還本息，除給付利息外，逾期6個月內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分則按上開利率20%計算違約金。詎被告自113年12月31日起即未依約繳納利息，爰依費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告243,860元，及自113年12月31日起至清償日止，按年利率2.723%計算之利息，暨自114年2月1日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分則按上開利率20%計算違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、同意書、放款帳務查詢單、催告函及收件回執聯影本等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。另本件原告雖有提出連帶保證之請求，然其聲明並未主張連帶給付，是此部分為原告處分權行使範圍，於法亦無不合。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照），商號所為之法律行為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，以商號為名義所簽訂之契約，其法律效果應歸屬於商號負責人本人。經查，星之戀咖啡美食館為被告陳瑞淳所獨資設立之商業組織，此有商工登記公示資料在卷可查，本件原告聲明主張「被告應連帶給付」之字眼，然觀原告所提之借據契約，借款人記載「陳瑞淳即星之戀咖啡美食館」，亦即借款人僅為被告，是依前開說明，本件借款之權利義務自應歸屬於商號之負責人，且借款人亦僅被告一人，自無從命連帶給付，則原告此部分之主張，尚無可採。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分僅為「連帶給付部分」，本院衡酌，仍應由被告負擔全部訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠