裁判書系統

114年度壢簡字第654號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  黃麗芬（兼送達代收人）   

            陳詩宜  

被      告  李富鈞  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣480,486元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年12月26日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣480,486元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　原告之法定代理人於起訴時原為李國忠，嗣於訴訟係屬中變更為李嘉祥，經其以書狀聲明由李嘉祥承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可參（見本院卷第23頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國111年2月24日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書(下稱青年創業貸款契約書)、授信約定書各乙份，向原告借款新臺幣(下同)800,000元，借款期間自111年2月25日起至116年2月25日止。嗣後於111年9月26日簽訂契據條款變更契約乙份，按月繳息，本金自變更日起寬限期一年，寬限期滿，本金按月平均攤還。詎料，被告自113年11月25日後即未依約還款，尚積欠本金480,486元及利息暨違約金未清償。基此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：我有跟原告借錢，但現在剛找到工作，目前沒有償還能力等語。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之青年創業貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第4頁至第12頁），且為被告所自認（見本院卷第21頁反面），自堪認為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付480,486元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自113年12月26日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明