裁判書系統

114年度壢簡字第678號

原      告  桃苗汽車股份有限公司

法定代理人  余明光  

訴訟代理人  李秋郁  

被      告  姚勳忠  

            張偉芳  

上列當事人間請求給付修車費事件，於民國114年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告姚勳忠於民國113年3月15日，將被告張偉芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），交予原告桃園維修廠（下稱原告維修廠）估價並同意維修，總計維修費用為新臺幣（下同）18萬9,762元（下稱系爭維修費用），嗣維修完畢後，被告姚勳忠並於同年3月22日取車，惟被告拒支付維修費。爰依民法承攬及車輛維修契約（下稱系爭維修契約)等法律關係，提起本件訴訟，並先位聲明：㈠被告姚勳忠應給付原告18萬9,762元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保，准予宣告假執行；備位聲明：㈠被告張偉芳應給付原告18萬9,762元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保，准予宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛於113年2月24日發生意外，即駛入原告維修廠，確定僅外觀受損，即開車回家，靜候原告維修廠通知，之後是由原告維修廠理賠專員黃嵩年與明台產物保險公司（下稱明台保險公司)經辦侯憲潼確認，由明台保險公司通知原告維修廠修車並支付全部修車費用，原告維修廠於113年3月14日通知被告保險理賠已處理好，提醒被告收受簡訊，被告收到明台保險公司經辦侯憲潼簡訊通知可以安排車輛進場，被告於113年3月18日將車輛交付予原告維修廠，後續維修事宜均由原告維修廠理賠專員黃嵩年與明台保險公司聯絡，被告係基於明台保險公司全額支付的承諾，才會將車輛交付原告維修廠，被告於113年3月22日領車，原告維修廠亦告知被告無須支付任何費用，是本件承攬定作人是明台保險公司，而非被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　　原告主張被告姚勳忠於113年3月15日，將被告張偉芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛），交予原告維修廠維修，總計維修費用為18萬9,762元，嗣維修完畢後，被告姚勳忠並於同年3月22日取車，迄今尚未支付維修費等情，業據其提出估價維修單、存證信函等為憑（卷6-106），復為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。至原告請求被告給付18萬9,762元，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，是契約之成立固非必以書面為必要，然當事人仍應就契約必要之點意思表示合致，始得認為契約經雙方當事人意思表示合致而成立。再按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638 號判決意旨參照）。又按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行 (最高法院17年上字第906號判例參照) 。

　㈡被告抗辯系爭車輛之維修，是由原告維修廠理賠專員黃嵩年與明台保險公司經辦侯憲潼接洽，並於明台保險公司會勘完成，就負擔維修費用比例達成合意後，始開始系爭車輛之維修，其間過程均未經被告參與等情，業據其提出原告維修廠理賠專員黃嵩年與明台保險公司經辦侯憲潼LINE對話截圖、原告維修廠羅依明與被告姚勳忠LINE對話截圖、明台保險公司經辦侯憲潼簡訊轉傳內容等為憑（卷29-30反），且為原告不爭執，佐以估價單保險資料欄載「自負額0」、「肇責待查，賠付洽經辦（指侯憲潼）」、「開工會車主、交車會經辦」，此有估價單可佐（卷6），堪認被告上開所辯屬實，益徵原告亦認與其成立系爭維修契約（即承攬契約）而就系爭維修費用負給付義務者，為明台保險公司，而非被告，被告僅配合指示將系爭車輛入場維修及領回，兩造間確未就系爭維修契約（即承攬契約）意思表示一致而達成合意，是原告依系爭維修契約（即承攬契約）請求被告2人給付系爭維修費用，自非有理。

四、綜上所述，原告依系爭維修契約及民法承攬之法律關係，先位及備位分別請求被告姚勳忠、張偉芳給付18萬9,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施春祝