臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第70號
原 告 明台產物保險股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段00號 法定
代理人 松延洋介 住同上
沈明芬
被 告 羅時佑
上列
當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年6月25日言詞
被告應給付原告新臺幣117,350元，及自民國114年4月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但如被告以新臺幣117,350元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）127,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告117,350元，其餘不變」（見本院卷第36頁），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國112年1月2日15時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，行經桃園市○○區○○路000巷000弄0號三元宮前，因倒車不慎之過失而撞擊訴外人張靖杰駕駛之車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）157,350元，嗣被告於111年12月15日與原告簽立和解書（下稱系爭和解書），約定由被告給付原告110,000元，給付方式自113年7月20日前繳款20,000元，於113年8月起至114年4月止，每月20日前繳款分期清償10,000元，且若被告一期未履行即視為全部到期，並願賠付原告157,350元（須扣除已償還款項），詎被告僅償還3期和解金40,000元後即未依約給付，且經催討仍置之不理。基此，爰依兩造間系爭和解書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告117,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，被告既於本院言詞辯論時就原告之請求為認諾之表示（見本院卷第42頁反面），依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。四、
綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付117,350元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月16日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後
核與判決結果無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日