裁判書系統

114年度壢簡字第701號

原      告  林宏龍  

被      告  鑫盛輝工程有限公司

法定代理人  王明杰  

                         1樓                                   

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

二、經查，本件原告係以票據債務人身分，爭執票據原因關係之有無，主張原告係因被告承包日月光半導體製造股份有限公司之工程後，分包給皇緯焊接工業有限公司，皇緯公司於訂約後即派人前往台南市準備施工及處理宿舍問題，然因工程進度有不可歸責於皇緯公司之原因致使延宕，然被告拒絕給付工程款，復於協商後，被告始撥款，並要求皇緯公司之副理即原告因工程保固而開立系爭本票，然兩造嗣後契約解除，故系爭本票票據原因關係不存在等語訴請確認本票債權不存在，是本件並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，又系爭本票之發票地即付款地雖位於桃園市龍潭區，然依前開說明，自無前開特別審判籍規定之適用；又依原告起訴所主張，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係以系爭本票之基礎原因關係存在與否為由提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。本院審酌本件被告公司之設立地位於新竹市址，然被告公司於聲請本票裁定時所留之地址為台南市址，此有經濟部商工登記公示資料及本院114年度票字第41號裁定卷宗在卷可佐，是本院審酌本件依原告所述，工程履行地為台南市，輔以訴訟進行及相關調查之便利性，認本件應以臺灣臺南地方法院管轄較為妥適，是依前開說明，本件應由被告公司所留之台南市地址為管轄，即由臺灣臺南地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。