臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第909號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
被 告 林玉貞
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣6萬675元，及自民國114年4月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣16萬3,728元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決主文第1項得
假執行，但被告如以新臺幣6萬675元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣16萬3,728元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實理由
一、按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，法院得
依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。
經查，
本件被告經
合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，
爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告公司主張：被告於民國103年4月24日起，陸續分別向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號，分別做為門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話服務，
惟被告
嗣未依約繳納電信費，而累積共新臺幣（下同）22萬4,403元之電信費及提前終止契約之補償款未繳，
嗣經遠傳公司將此一
債權讓與伊公司，伊公司並通知被告有此
債權讓與之事實後，被告
迄今仍未履行其債務，爰依電信契約之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1、2項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠關於
上開原告公司主張之事實，
業據原告公司提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、被告及相關人員之身分證與健保卡影本、第三代行動通信行動寬頻業務服務契約、帳單、債權讓與通知書、郵件回執為證（見本院卷第6至頁），
堪信伊公司之主張為真實，則原告公司自得本於受讓之被告與遠傳公司間之電信契約，向被告請求積欠之電信費及提前終止契約之補償款22萬4,403元。又本件債權讓與通知，
非不得以原告公司
起訴狀繕本作為債權讓與通知，
附此敘明。
㈡本件起訴狀繕本已於114年3月28日寄存送達於被告（見本院卷第48頁），並於114年4月7日發生送達效力，則原告公司請求被告應自起訴狀繕本送達
翌日即114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、
綜上所述，原告公司依電信契約之
法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項
比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日