裁判書系統

114年度壢簡字第979號

原      告  品佳貨運有限公司

法定代理人  張晏慈  

訴訟代理人  張俊文  

被      告  吳柏璋  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣592,653元，及自民國114年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之61；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,653元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年5月16日12時許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業小貨車(下稱系爭車輛)，行經桃園市觀音區育仁路1段851巷口時，因未注意車前狀況而自撞電線杆，致系爭車輛受損，而支出系爭車輛車頭及車廂維修費用（含拖吊費用）共計新臺幣（下同）541,370元(含車體零件295,070元、車廂零件97,000元、車體工資138,800元、拖吊費用10,500元)、營業損失269,511元（不能營業期間為75日，每日淨利以1,447元計算，惟未減縮金額）、車輛修復後價值貶損差額200,000元（已捨棄），扣除應給付給被告之運費36,900元，上開金額共計973,981元。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告973,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我確實有撞到電線杆；對於營業損失每日淨利以1,447元計算沒有意見，並同意該計算方式；被告應該給我的運費我要另外跟原告計算，沒有要抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況自撞電線杆，而發生本件事故，致系爭車輛受損等情，業據其提出系爭車輛照片、估價單、拖吊費用收據、汽車道路救援服務簽認單、振好汽車修理廠有限公司估價單、錫樁企業【出貨單】等件為證（見本院卷第5至23頁），且為被告所未為爭執，應堪信為真實。從而，被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。

　㈡賠償金額之認定：

　⒈系爭車輛維修及拖吊費用部分

　　次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛修理費用為530,870元(含車體零件295,070元、車廂零件97,000元、車體工資138,800元)乙情，有品信估價單、振好汽車修理廠有限公司估價單、錫椿企業【出貨單】在卷可稽（見第15頁至第18頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出廠日113年2月（見本院卷第64頁），迄本件事故發生時即113年5月16日，已使用4月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為334,828元（計算式如附表），加計工資138,800元、拖吊費用10,500元（見本院卷第13至15頁），則系爭車輛之修理必要費用應為484,128元(計算式：334,828＋138,800＋10,500＝484,128)，原告逾此部分之請求，則屬無據。。

　⒉營業損失及運費收入部分

　　原告主張系爭車輛於113年5月16日至同年7月30日共計75日之維修期間，無法使用進行營業活動，每日淨利為1,447元等情，業據其提出振好汽車修理廠有限公司估價單、錫樁企業【出貨單】、運費明細表為證（見本院卷第15頁至第18頁、第75頁至第81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第67頁），是原告自得請求營業損失為108,525元（計算式：1,447×75＝108,525），逾此部分之請求，應屬無據。

　⒊車輛價值減損部分

　　原告此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第67頁反面），則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償車輛價值減損200,000元，不應准許。

　⒋從而，原告上開得請求之金額為592,653元（計算式：484,128＋108,525＝592,653）。　

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月11日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　392,070×0.438×(4/12)=57,242

第1年折舊後價值　　392,070-57,242=334,828