臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第149號
原 告 明台產物保險股份有限公司
陳巧姿
被 告 吳文錫
訴訟代理人 吳孟勳
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣2萬7956元，及自民國115年4月14日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,265元由被告負擔，並自本判決確定日之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
理 由 要 領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。三、
經查，依原告提出之維修估價單及發票顯示，本件原告承保車輛維修費用共計新臺幣(下同)4萬1125元(零件1萬8818元、工資及其他費用2萬2307元)，原告起訴狀雖主張零件1萬1387元、烤漆1萬8496元、工資1萬1245元，然與原告提出之估價單與發票不符，自應以估價單及發票之金額為據。而原告承保車輛自出廠日民國110年10月，迄本件車禍發生時即113年5月19日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,649元（詳如附表之計算式），零件折舊後之維修費用共計2萬7956元。(計算式：5,649+2萬2307=2萬7956)。故原告請求超過2萬7956元部分應予駁回。 中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
附件：
折舊時間 金額 第1年折舊值 18,818×0.369=6,944 第1年折舊後價值 18,818-6,944=11,874 第2年折舊值 11,874×0.369=4,382 第2年折舊後價值 11,874-4,382=7,492 第3年折舊值 7,492×0.369×(8/12)=1,843 第3年折舊後價值 7,492-1,843=5,649 |
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。