裁判書系統

115年度壢保險小字第206號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  蔡瑋珉  

            洪啓軒  

被      告  唐秀蘭  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣1萬87元，及自民國115年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬87元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬1,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國115年6月1日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1萬87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第70頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於114年2月7日18時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），行經桃園市龍潭區金龍路112巷口時，未注意車前狀況，而與訴外人即伊之被保險人張玲慧駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件小客車）發生碰撞，致本件小客車受有損壞，而須支付修復費用2萬1,787元，經伊依保險契約賠付在案，應得代位張玲慧向被告請求賠償上開修復費用折舊後之費用1萬87元。爰依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開減縮後之聲明所示。　　

二、被告則以：本件交通事故發生時，本件機車駕駛人非彼，因彼不會騎機車等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠有關本件機車於上開時、地，未注意車前狀況，與本件小客車發生碰撞，致本件小客車受有損壞等事實，有桃園市政府警察局龍潭分局114年12月30日龍警分交字第1140036026號函暨函附A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及事故現場照片在卷可稽（見本院卷第22至29頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪認定。

　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與非常態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張非常態之事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。被告雖抗辯彼非本件機車駕駛人等語（見本院卷第70頁反面），惟本件交通事故發生時，僅可見本件機車駕駛身著長外套，然無法辨別其性別及體態，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第70頁反面），是依本件交通事故事發影像觀之，並無法識別本件機車駕駛人。又本件交通事故發生時，被告為本件機車登記名義人，此有交通事故當事人登記聯單及車輛詳細資料報表在卷可參（見本院卷第31頁反面及第33頁），而車輛由車主本人使用為常態，由他人使用則非常態，是被告上開所辯乃非常態事實，依首開說明，自應由被告負舉證責任；惟被告未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第70頁反面），實難遽信被告前開所辯為真。從而，依民法第184條第1項前段及191條之2之規定，被告應對本件小客車所受損害負賠償責任。

　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，本件小客車於104年8月出廠，有本件小客車之行照可稽（見本院卷第8頁），因本件交通事故需修繕，其修繕費用包含零件費用1萬3,000元、烤漆費用6,819元及鈑金費用1,968元，此有桃苗汽車股份有限公司龍潭廠估價單及工作傳票可證（見本院卷第10至12頁），是截至本件交通事故發生時即114年2月7日止，本件小客車使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即1,300【計算式：1萬3,000×10％=1,300】，加計烤漆費用6,819元及鈑金費用1,968元後，張玲慧對被告之實際求償金額應為1萬87元【計算式：1,300+6,819+1,968=1萬87】。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件小客車之修復費用業經原告賠付在案乙事，有原告公司汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書及TOYOTA電子發票在卷可證（見本院卷第5至7頁及第17頁），是原告自得就前開本件小客車計算折舊後之修復費用1萬87元向被告求償，而原告請求與此相符，其請求自屬有據。

　㈤末查，本件起訴狀繕本於115年4月22日送達於被告（見本院卷第65頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告就上開金額併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。