裁判書系統

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  沈明芬  

被      告  NGUYEN DUY HUNG(中文姓名譯為:阮維雄)

訴訟代理人  蕭宇軒  

上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年11月28日下午9時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市觀音區台66線平面道路口與嘉富路口處，未注意車前狀況而撞擊訴外人莊明鴻，致莊明鴻受有傷害，經伊依強制汽車責任保險，賠付莊明鴻醫療、接送及看護費用。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件業經彼與莊明鴻調解成立，故原告不得再請求等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　　按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。次按汽機車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，機車駕駛人處1萬8,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。經查，被告自111年1月7日領有普通重型機車之駕照，有效期限至117年1月26日，可駕駛175cc以下機車，而上開被告騎乘之機車為普通重型機車，排氣量為125cc，此分別有車籍資料查詢解果可稽（見本院卷第44頁之1、第44頁之2）。核本件原告之起訴，不符合前開代位求償之要件，而屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求如上開原告主張欄之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。