裁判書系統

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  吳崇銘  

            許昶華  

            羅天君  

被      告  施世陽  

訴訟代理人  莊水木  

上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國113年2月7日12時許，在桃園市○○區○○路00號附近，因倒車未注意其他車輛，而碰撞伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客車，致生該車損害，需支付修繕費用新臺幣（下同）7萬749元，經計算折舊及伊賠付後，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告賠償伊6萬9,226元。並聲明：被告應給付伊6萬9,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件2車有無碰撞，其事實不明等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　　經查，本件交通事故現場，因上開2車已經移動，而無碰撞當下之內容可示，有道路交通事故現場圖、現場照片可佐（見本院卷第21頁、第24頁至第28頁）。卷內復查無其他事證，可證明上開2車有碰撞之事實。因此，無足認本件被告有侵權行為，原告之請求，即與民法第184條第1項前段、第191條之2之要件不符，而屬無據。至原告主張：前開照片中之車痕可證明2車曾有碰撞，且警方肇事分析同此認定，並認為承保車輛駕駛無肇事責任等語（見本院卷第55頁背面），惟其車輛擦痕，是否必然為本件交通事故所遺，為原告尚有舉證不足，且警方對事故之分析，本不拘束本院，何況，本件警員到場時，2車已移動，警方分析所據因子，亦恐容有推論或受現場人員主觀表達影響，而欠缺可信性，故原告此部分主張，尚難採憑。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求如主文第1項之所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。