裁判書系統

115年度壢保險小字第32號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  嚴偲予  

            黃俊瑜  

被      告  鍾謦伃  

訴訟代理人  康嘉倫  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣17,780元，及自民國114年12月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,034元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣17,780元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車，處新臺幣(下同)300元以上600元以下罰緩，道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款定有明文。經查，本案原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)與被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告汽車)雖因會車而發生擦撞，原告汽車為停止中，被告汽車為行進中之狀態，被告汽車未注意兩車間隔雖有過失，然觀原告所提原告汽車行車紀錄器畫面截圖可知(見本院卷第22頁正反面)，兩車會車之路段，原告汽車停駛位置在交岔路口建築物旁，顯然其停駛位置在交岔路口10公尺內，其停駛之狀態無異於前開規定所稱之「臨時停車」狀態，而交岔路口禁止臨時停車之用意本即為保障轉彎視線及行車安全，是原告汽車亦有過失，且本案車禍發生時車流量甚大，原告汽車違規停駛顯然造成交岔路口路段車輛行徑之難度提高，是本院認本件原告汽車應負30%之過失責任，其餘由被告負擔。

三、被告訴訟代理人辯稱原告為提供施工、完工照片等語，然原告起訴並不需要原告汽車已完成修車為必要，縱使尚未施工，其維修之單據與本案車禍碰撞處如一致，亦可釋明其維修項目之必要性，本案兩造對於本案擦撞處位於原告汽車隻左後保險桿部位並無爭執，而觀原告汽車所提出之修理費用估價單可知修復費用26,524元（零件部分1,093元，其餘25,431元為工資及烤漆），其中工時部分項目包含「安裝左右導水板，費用各200元」，然導水板範圍位於汽車車頭引擎蓋上方，與本案車禍事故無關，應予剔除，其餘部分尚可認為與本案車禍事故有關，是原告汽車必要修復金額應為26,124元（零件部分1,093元，其餘25,031元為工資及烤漆）

四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國110年7月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可稽（見本院卷第5頁），迄至本件事故發生日即112年11月8日，已經過2年5月，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘368元(計算式如附表)，加計工資及烤漆，並計算過失比例後，原告得請求之金額為17,780元(計算式：【368+25,031】*0.7=17,780，元以下四捨五入)，原告雖減縮聲明就本金部分請求25,799元，然原告既僅能請求此範圍之金額，是其餘部分應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於114年12月2日寄存送達於被告之住所地，並於000年00月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第25頁)，是被告應自合法送達生效日之翌日即114年12月13日起負法定遲延責任。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　1,093×0.369=403

第1年折舊後價值　　1,093-403=690

第2年折舊值　　　　690×0.369=255

第2年折舊後價值　　690-255=435

第3年折舊值　　　　435×0.369×(5/12)=67

第3年折舊後價值　　435-67=368