裁判書系統

115年度壢保險小字第369號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳君儀  

            蔡佑典  

被      告  徐錦生  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬4193元，及自民國115年3月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國113年3月30日11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，於行經桃園市○鎮區○○街00巷00號時，因倒車未注意而不慎碰撞原告所承保、訴外人翁麗惠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)6萬6399元(含工資4,674元、烤漆15,346元、零件46,379元)。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告賠償4萬8385元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬8385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告則以：事故發生前我在倒車，倒車時有倒車燈，原告保戶沒有看到倒車燈，系爭車輛就緊急煞車撞到肇事車輛，我修理肇事車輛花了4,000元也沒有要求賠償。而且我現在沒有收入只有領老人年金等語，資為抗辯。

四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)被告是否應負損害賠償責任？

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　　

　2.經查，依事故現場圖及現場照片可知肇事車輛是於平鎮區文化街68巷8弄要倒車往文化路48巷時，與於文化街48巷要右轉至文化街48巷之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛之左車頭與肇事車輛之左車尾碰撞(見本院卷第16至27頁)，可見被告駕駛肇事車輛於上開路口倒車時，未注意後方駛出欲右轉之系爭車輛，致與之發生碰撞而肇生本件事故，而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻未注意後方有系爭車輛駛至，其駕車行為顯有過失，且與本件事故具相當因果關係，自應負損害賠償責任。　

(二)系爭車輛之駕駛即訴外人翁麗惠是否與有過失？

　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。　

　2.經查，系爭車輛於肇事前係自文化街48巷要右轉至文化街48巷，依前述現場照片顯示文化街48巷寬度約可容納2台自用小客車會車，系爭車輛事故時是行駛在文化街48巷之路中央，而系爭車輛之右前方即文化街48巷路口設有1凸透鏡，且該凸透鏡面向肇事車輛之方向，故翁麗惠駕駛系爭車輛駛至路口欲右轉彎前，如有注意車前狀況及看上開凸透鏡，即可發現正在倒車之肇事車輛，而依當時翁麗惠並無不能注意之情事，足見翁麗惠與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔50％、翁麗惠應負擔50％之過失責任。　

(三)原告得請求賠償之金額若干？　　　　　　

　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

　2.經查，系爭車輛修理費用為6萬6399元(含工資4,674元、烤漆15,346元、零件46,379元)，有維修估價單、統一發票等件可證(見本院卷第8-10頁)。而上開維修估價單為維修廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開單據，應屬可採。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為112年3月(見本院卷第7頁)，迄本件事故發生時點113年3月30日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8365元(計算式如附表)，加計無庸計算折舊之工資4,674元、烤漆1萬5346元，系爭車輛損壞修復之必要費用為4萬8385元(計算式：2萬8365＋4,674＋1萬5346＝4萬8385元)。再乘以被告應負擔50%肇事責任後，則原告得向被告請求賠償之金額即為2萬4193元(計算式：4萬8385元X50%=2萬4193元，元以下四捨五入)，原告逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。