裁判書系統

115年度壢保險小字第39號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  林建良  

            張峰瑞  

被      告  陳豐源  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,345元，及自民國114年12月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,396元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。 

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國114年7月9日7時57分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○街0號時，因逆向行駛，不慎碰撞由原告所承保、訴外人陳彥杰駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)8,450元(全數為零件)，原告已依約全數理賠完畢。故就零件部分經計算折舊後，請求被告賠償2,520元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　　　

三、被告則以：因為當時那一條路大概100公尺長，前面都沒有畫線，只有到路口有劃三條虛線，我有逆向，但跟原告車子沒有碰撞，只有雨衣肩膀擦過去而已，人車沒倒地，人也沒有受傷，如果有碰撞一定會倒地等語，資為抗辯。

四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)被告是否應負損害賠償責任？

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款亦定有明文。

　2.經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、維修估價單、系爭車輛照片、理賠計算書等為證(見本院卷第5至8頁)，復經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱無訛，堪信其主張為真實。至被告雖否認肇事車輛與系爭車輛有發生碰撞。惟查，被告於警詢時稱：我由元化街往中山北路二段方向行駛，當時對方在我左前方時，我直走，對方按喇叭往我這邊靠，然後我們雙方發生擦撞，雙方沒有摔車；(問：撞擊部位)車身左方等語(見本院卷第26頁反面)，核與陳彥杰於警詢時稱雙方發生碰撞、沒有摔車、撞擊部位車身左前方等語(見本院卷第26頁)，及道路交通事故調查報告表(二)記載碰撞部位相符(見本院卷第26頁)，復有事故後車輛照片在卷為憑(見本院卷第26頁反面至28頁反面)，被告所辯自不足採。堪認系爭車輛與肇事車輛於事故時確實有發生擦撞，並造成系爭車輛受有損害。是被告就本件事故具有違規駛入對向(即逆向行駛)之過失，且上開過失行為與本件事故之發生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。　　　　　

(二)原告得請求賠償之金額若干？　　

　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　

　2.經查，系爭車輛之修復費用為8,450元(全數為零件)，業據其提出估價單可證（見本院卷第6頁反面）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭車輛之出廠日為112年11月，此有車籍資料在卷可查（見本院卷第29頁反面），迄本件事故發生時點即114年7月9日，已使用1年9月，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為2,345元（詳如附表)。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。