裁判書系統

115年度壢保險簡字第86號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  葉凱欣  

被      告  戴振宇  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣39萬2000元，及自民國115年4月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣5,600元，由被告負擔新臺幣5,333元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣39萬2000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年3月18日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿坑尾路490巷往中山路一段方向行駛，行經桃園市○○區○○○路○○○○路000巷○○號誌交岔路口(下稱肇事路口)時，因未依停車再開標誌停車，致與由原告承保之訴外人劉宜憲所有及駕駛、沿坑尾路行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)。嗣因維修費高於車輛價值，而無法修復價值，故原告依保險契約理賠劉宜憲58萬8000元。又本件事故被告應負7成之肇事責任，故原告代位請求被告賠償41萬1600元(計算式：58萬8000X0.7=41萬1600元)。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告41萬1600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告提出之證據僅能得知被告與劉宜憲確實有發生本件事故，但無法證明被告是否具有過失。縱使被告具有過失，劉宜憲亦與有過失，被告應僅付6成之肇事責任，而不需負擔所有的損害賠償，且被告無法確認系爭車輛之價值等語，資為抗辯。　

三、得心證之理由：

(一)被告就本件事故是否有過失?

　1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處；汽車行駛時，行車速度，應依速限標誌之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項、道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。

(二)原告是否與有過失？

　1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照)。次按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

　2、經查，本件事故之發生，被告固有未停車再開及超速之疏失，已如前述。然劉宜憲於警詢時稱：我當時沿坑尾一路往育仁路一段方向直行，對方是在我右側直行過來，我行機肇事路口時，突然右方被對方撞到，我就被推到田裡去，碰撞後才發現對方，當時時速40至50公里等語(見本院卷第35頁)。可見本件事故發生前，系爭車輛行駛至肇事路口時並未減速慢行，反而超速行駛，而依當時之客觀情形並無不能注意之情事，劉宜憲卻亦疏於注意及此，又依一般通常經驗，超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，是劉宜憲與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，劉宜憲應負擔30％、被告應負擔70％之肇事責任。

(三)原告得請求之金額為若干？

　1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、215條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　2、原告主張系爭車輛因毀損嚴重，維修費高於市價，故未維修業已報廢，而依保險契約理賠劉宜憲58萬8000元乙節，業據其提出理賠申請書、維修估價單、車損照片、報廢證明資料為證(見本院卷第16-27頁)，是原告既已將系爭車輛申報報廢，故原告得代位請求之賠償，即為系爭車輛之價值減損。惟查，系爭車輛之廠牌為FOCUS，型式為C519，於110年12月出廠，有系爭車輛行照在卷可參(見本院卷第15頁)。復依原告提出之權威車訊2024年第433期資料(見本院卷第50-51頁)，可知與系爭車輛同年出廠之同型車輛，事故發生時之市價為約56萬元，故系爭車輛之價值減損應為56萬元，而非58萬8000元。再以被告應負擔70％之肇事責任比例計算，原告得代位向被告請求之金額即為39萬2000元(計算式：56萬元×0.7＝39萬2000元)，逾此部分之請求，則屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於115年4月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第55頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即115年4月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞