裁判書系統

115年度壢全字第1號

聲  請  人    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    李嘉祥

代  理  人    鄭偉廷

相  對  人    詠富石材有限公司

兼特別代理人  蔡麗雯即曾擎之繼承人

相  對  人    曾凱麟即曾擎之繼承人

              曾暄婷即曾擎之繼承人

法定代理人    蔡麗雯

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人詠富石材有限公司（下稱詠富公司）前以訴外人曾擎為連帶保證人，於民國109年5月22日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，約定自109年5月25日起至114年5月25日止，還本付息。相對人蔡麗雯為曾擎之配偶，相對人曾凱麟及曾暄婷為曾擎之子女，曾擎於113年12月19日歿後，相對人蔡麗雯、曾凱麟及曾暄婷為繼承人。詎料相對人於113年12月26日起即未再依約清償，積欠本金25萬9,025元，迭經催告，相對人仍未償還，斷然拒絕給付，又相對人詠富公司現已非營業中，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以114年度甲類第7期債票，就相對人詠富公司所有財產，就相對人蔡麗雯、曾凱麟及曾暄婷於繼承曾擎之遺產範圍內，於25萬9,025元範圍內予以假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行、甚難執行之虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人浪費財產，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。

三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出借據影本、授信約定書、戶籍謄本、繼承系統表、詠富公司章程、經濟部商工登記公示資料查詢結果、家事事件公告查詢結果、有限公司變更登記表、撥還款明細查詢單、利率查詢表、催告函、回執、建物登記謄本等件，並已向相對人提起民事訴訟，現繫屬本院115年度壢簡字第25號清償借款事件審理中，固可認已有相當之釋明。然就假扣押之原因，相對人等未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態；又聲請人稱相對人詠富公司非營業中等情，然未提出任何事證可佐；又聲請人稱相對人蔡麗雯、曾凱麟及曾暄婷已繼承曾擎之遺產，隨時可為脫產等語，惟就相對人蔡麗雯、曾凱麟及曾暄婷繼承遺產後，有無浪費繼承遺產、增加負擔或就其繼承之財產為不利益之處分，而將成為無資力清償之狀態，未提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之一切證據，顯亦違反釋明義務。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不合假扣押之要件，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成

以上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　書 記 官 施春祝