臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第222號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
胡啓鈞
被 告 簡乙癸
上列
當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣7萬1,151元，及其中新臺幣5萬9,114元自民國115年2月14日起至清償日止，
按週年利率百分之13.46計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣7萬1,151元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
原告主張：被告前向原告請領信用卡，約定被告得於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，並應按所屬分級循環信用卡利率給付利息。詎被告至民國115年2月13日止累計新臺幣（下同）7萬1,151元未為給付（其中5萬9,114元為消費款、1萬803元為利息、1,200元為違約金、34元為手續費）。被告除應給付上開款項外，另應給付其中5萬9,114元自115年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之13.46計算之利息。經原告屢為催討迄未償還，爰依兩造信用卡契約法律關係，訴請被告清償信用卡消費款等語，並聲明如主文第1項所示。被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。從而，原告依兩造信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定