臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第311號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
杭家禎
被 告 黃怡敏
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣18,400元，及自民國115年1月6日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,324元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張被告於民國114年1月10日向原告承租車牌號碼000-0000號車，約定承租期間自114年1月10日11時39分至114年1月10日19時42分止，依契約第9條之規定，被告仍積欠上開汽車於承租期間受損之維修費新臺幣(下同)1萬元，另上開汽車車款每日租金定價為3,000元，而維修時間為4日，營業損失依契約第11條第2項之規定應償付70%之租金，合計為8,400元，是被告共積欠原告18,400元，業據其提出租金定價表、車輛出租單、租賃契約、本案汽車行照、發票、汽車受損照片等件影本為證，又被告對於原告主張之事實，雖有提出民事異議狀就支付命令聲明異議，惟上開異議狀僅記載「對債務尚有爭議」等語，並未敘明就原告主張之事實有何實質上之抗辯理由，復本案開庭通知已送達被告於異議狀上所載送達代收人地址，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。 三、另原告雖聲明主張被告應給付原告20,850元及支付命令送達翌日起算之法定
遲延利息等語，然原告於支付命令上謹記載請求項目為維修費1萬元及營業損失8,400元，合計18,400元，是超過此範圍之金額未據原告表明請求之項目及依據，是逾18,400元之範圍均屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。