裁判書系統

115年度壢小字第68號

原      告  周美蓮  

訴訟代理人  何誌祥律師（言詞辯論終結後解除委任）

            劉明昌律師（言詞辯論終結後解除委任）

            楊舒婷律師（言詞辯論終結後解除委任）

被      告  林威宇  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告前為忠華保全事業股份有限公司（下稱忠華公司）之員工，並經忠華公司指派於永豐餘工業用紙股份有限公司新屋廠（下稱系爭工廠）擔任保全，被告為系爭工廠之作業員。原告於民國113年7月16日7時之某時許，前往系爭工廠之汽三廠1樓廁所，出來後竟突遭被告無故以身體大力碰撞，原告當下隨即前往2樓控制室告知廠長林見安，被告因此基於妨害自由之故意，抓住原告不讓其離去，且多次用力拍打原告之頭部及背部，致原告受有頭部、左上背部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），而須支出醫療費用新臺幣（下同）1,250元，並受有非財產上損害即精神慰撫金98,750元，上開金額共計100,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：當時大概在早上六點左右，因為我職務需要在整點的時候去巡視設備，當時我剛好在上廁所，我與我的班長在洗手臺洗手，我在洗手的時候，原告跑過來問我的班長一些夜班的保全有無在睡覺等這些問題，擋在洗手臺前面，我當時有請她讓開讓我洗手，但是原告還是持續擋著，我用手臂把原告推開，後來我去巡視設備，原告就自己控制室去找林見安副廠長，我就被副班長叫到控制室，我到控制室之後看到副廠長，副廠長說這件事情他會處理，原告就自己開門往外走，我就拉著原告左手的袖子持續約20幾秒，說副廠長要處理為何要離開，後來副廠長說讓原告離開我就放手了，我在廁所的時候沒有拉原告，後來去控制室的時候我有拉原告，但我認為那不是攻擊行為，如果法院認為那是攻擊行為，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告無法證明被告確實有於上開時、地拍打原告頭部及背部之行為，其據此請求被告賠償醫療費用1,250元，為無理由：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。

　⒉原告固主張被告有於上開時、地拍打原告頭部及背部之行為，然此情為被告所否認（見本院卷第28頁），並以前揭情詞置辯，經查：

　⑴證人黃皓源到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：請證人詳述113年7月16日上午兩造發生衝突的經過？）證人答稱：當時我在控制室操作設備，原告有上來控制室跟我們主管告知被告有對他動手，當時我有做勸架」、「（原告訴訟代理人問：勸架所指為何？）證人答稱：被告有要動手打原告，我擋在中間勸架。」、「（原告訴訟代理人問：被告對原告動手的情形為何？）證人答稱：我記得被告有舉手做敲原告頭的動作。」、「（原告訴訟代理人問：勸架到事情結束的過程？）證人答稱：我勸架之後兩造就停手，後來就請主管前來處理。」、「（原告訴訟代理人問：當時有無看到原告有傷勢，或原告反應她身體有受傷的情況？）證人答稱：原告說她有被打到，但是我目測並看不出來原告有傷勢，也看不出來傷勢嚴不嚴重。」、「（原告訴訟代理人問：被告要對原告動手的時候，原告是否有試圖離開現場？）證人答稱： 原告有意圖要離開，被告有擋住門的動作。」、「（原告訴訟代理人問：除了被告有敲擊原告頭部之外，有無傷害原告其他部位？）證人答稱：沒有。」、「（被告問：所為勸架是否為口頭上？）證人答稱：我有擋在你們中間。」、「（本院問：依照證人方才所述，兩造是於吵架後原告才到控制室請求協助，是否如此？）證人答稱：我不清楚兩造到控制室之前發生何事。」、「（本院問：兩造當時為何會到控制室？）證人答稱： 因為控制室會有一些主管，到控制室找主管會比較快。」、「（本院問：是否有明確看到被告有敲原告頭部或上背部的動作？）證人答稱：我只有看到被告舉手的部分，但是我沒有看到被告是否真的有打到被告的頭或上背部。我在被告舉手的時候就已經阻擋了，所以就沒有後續揮下去的動作。」、「（本院問：證人剛才證述兩造於進來控制室之前聽說有發生衝突，是聽何人所說？）證人答稱：原告。」等語（見本院卷第38頁反面至第40頁反面）。

　⑵證人李韋德到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：證人是否知悉兩造有於113年7月16日發生衝突的事情？）證人答稱：知道」、「（原告訴訟代理人問：證人當時是否有在兩造衝突的現場？）證人答稱：我沒有在現場。」、「（原告訴訟代理人問：既然證人不在現場，如何得知此事？）證人答稱：原告打電話給我，說被告打他，我到守衛亭關心原告。」、「（原告訴訟代理人問：是否記得原告電話所述的內容？ 當時原告說她被誰打？）證人答稱：我只記得原告說她被打，被告打原告。」、「（原告訴訟代理人問：原告有無說她遭到攻擊的部位為何？）證人答稱：我已經忘記了。」、「（原告訴訟代理人問：後續是否由證人帶原告去醫院就診？）證人答稱：不是我帶原告去就診。」、「（原告訴訟代理人問：原告打電話給證人，證人到守衛亭的時候有無看到原告的傷勢？）證人答稱：沒有看到。」、「（原告訴訟代理人問：原告說被打的時候有無說為何被打，兩造如何發生衝突？）證人答稱：我忘記了。」、「（本院問：證人證述原告說她被打的事情，是發生於到控制室前或到控制室後？）證人答稱：原告從控制室離開的時候才打電話給我，時間大約早上八點以前。」、「（本院問：為何原告會打電話給你？）證人答稱：因為公司是保全公司的業主，我負責總務工作有管到保全的部分。」等語（見本院卷第40頁反面至第42頁）。

　⑶綜觀上開證人之證詞，參以被告上開答辯內容（見本院卷第42頁反面），可知兩造於113年7月16日上午係先在系爭工廠之廁所發生第1次爭執後，再於系爭工廠控制室發生第2次爭執，而證人黃皓源及李韋德於兩造發生第1次爭執時均未在現場，其等關於「被告於第1次爭執時有傷害原告」之證述，均係聽聞原告所轉述，乃未親身經歷之傳聞證言，又民事訴訟傳聞證人所為之證詞，雖非絕無證據能力，惟與直接證人陳述親自見聞之證言相較，其證據價值原則上應屬較低，必須有其他佐證，方得作為認定待證事實之依據，然就「被告於第1次爭執時有傷害原告」之待證事實，除原告指訴及證人聽聞原告陳述所轉述之傳聞證言外，未有其他客觀事證或直接證人得以佐證，再者，傳聞證人就第1次爭執「發生經過」、「發生原因」等細節亦稱：「我不清楚、我忘記了」等語（見本院卷第39頁反面、第41頁反面），實難逕認原告此部分主張為真實。關於「被告於第2次爭執時是否有傷害原告」部分，經本院詢問證人黃皓源：「是否有明確看到被告有敲原告頭部或上背部的動作？」，證人黃皓源證稱：「我只有看到被告舉手的部分，但是我沒有看到被告是否真的有打到被告的頭或上背部。我在被告舉手的時候就已經阻擋了，所以就沒有後續揮下去的動作。」（見本卷卷第40頁），可見在控制室現場之證人黃皓源於被告舉手之際即已阻擋被告，其於控制室僅看見「被告有要舉手敲原告頭部」之「動作」，並無親眼見聞被告確實有敲擊原告頭部或上背部之行為，而證人李韋德不在現場（見本院卷第40頁反面），其聽聞原告轉述所為之證述亦僅為傳聞證言，同上開理由，亦難認原告就「被告於第2次爭執時有傷害原告」之事實已盡舉證責任。是以，依上開證據調查之結果，本院認原告主張「被告有於上開時、地拍打原告頭部及背部之行為」一節，仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從僅憑其單方主張逕予認定原告此部分主張屬實，則其據此請求被告賠償醫療費用1,250元，即屬無據，不應准許。

　㈡原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金98,750元，是否有據？

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。

　⒉經查，被告在系爭工廠控制室有徒手拉著原告左手袖子持續約20秒之事實，為其所自認（見本院卷第42頁反面），衡酌兩造上開爭執之發生經過，縱未能確認被告於爭執中是否有實際傷害原告之行為，然其以徒手拉著原告左袖子之方式不讓原告離開控制室，且持續時間長達20秒，實已侵害原告之意思自由及行為自由，情節難謂不重大，堪認原告確因被告上開行為受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受侵害程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月11日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規

　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由

　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

　　回之。