裁判書系統

115年度壢簡字第122號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  穆信堅  

            吳唐仲  

被      告  陳易鋒  

            陳鈺方  

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就附表二所示不動產，於民國114年11月21日所為之贈與行為，及於民國114年12月29日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

二、被告陳鈺方應將附表二所示不動產，於民國114年12月29日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告陳易鋒所有。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，而原告陳報之執行名義為依本院106年度司執字第4104號所載債權憑證，執行名義內容為被告陳易鋒應給付原告新臺幣(下同)134,886元，其中126,438元自民國94年7月27日起至清償日止，按年利率20%計算之利息，是原告債權額經計算至起訴日前一日為652,901元(計算式如附表一)，而本件原告主張撤銷法律行為標的價額部分，依本院職權調取之財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書，核定價額為170,688元(見本院卷第39頁)，是本件被撤銷法律行為之價額低於原告主張之債權額，是訴訟標的價額應以被撤銷之訴訟標的價額為準，即為170,688元，是本件訴訟程序應適用簡易訴訟程序，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：原告為被告陳易鋒之債權人，被告陳易鋒先前向本行申辦現金卡消費使用，未依約還款，原告執有本院106年度司執字第4104號所載債權憑證為執行名義，執行名義內容為被告陳易鋒應給付原告134,886元，其中126,438元自民國94年7月27日起至清償日止，按年利率20%計算之利息，被告陳易鋒除附表二所示之不動產外，其資力顯不足清償積欠原告之債務，而原告聲請強制執行附表二所示不動產時，被告則將附表二所示不動產於114年12月29日辦理登記贈與給被告陳鈺方，而被告間所為無償行為使被告陳易鋒整體財產減少，原告之債權有未能受償之虞。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就附表二所示不動產，於114年11月21日所為之無償贈與行為，及於114年12月29日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳鈺方應將附表二所示不動產，於114年12月29日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告陳易鋒所有。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實等情，業據其提出上開債權憑證、被告陳易鋒之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、附表二所示不動產第二類謄本及地籍異動索引等件影本為證(見本院卷第6頁至第20頁)，並經本院依職權調取附表二所示不動產公務用謄本、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書核閱無訛(見本院卷第29頁至第37頁、第39頁)，且被告等人均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。

　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經查，被告等人於11年11月21日就附表二所示不動產簽立贈與移轉契約書，此有上開土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書在卷可考，而附表二所示不動產移轉登記日期均為114年12月29日，登記原因均為贈與，此亦有上開公務用謄本附卷可參，被告陳易鋒於附表二所示不動產贈與後，其明下已無任何財產可清償債務，復無任何所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料在卷可佐（見本院個資卷），是被告陳易鋒因附表二所示不動產贈與之無償行為，而陷於顯難清償系爭債務之財力狀態甚明，本院審酌上情，難認被告陳易鋒非為脫免原告之追償，始將附表二所示不動產贈與給被告陳鈺方。準此，原告依民法第244條第1項、第4項規定主張如主文第一、二項所示之請求自屬有據，均應予准許。

四、綜上所述，原告民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求如主文第1 至2 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易

　　程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，

　　惟本件判決主文第1項屬形成判決之性質，本不得為假執行

　　之宣告，至判決主文第2項命被告陳鈺方為塗銷所有權移轉

　　登記之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，亦不宜

　　於本案判決確定前為假執行，爰不併為准予假執行宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

附表一：

附表二：