臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第1309號
原 告 張意茹
被 告 謝東勳
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國115年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣3萬元，
及自民國115年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造前為男女朋友，被告於民國115年1月17日晚間6時至7時許，在桃園市○○區○○路○段000號過嶺橋牌社內，對伊打巴掌並推伊；另被告於115年2月22日晚間某時許，在其處所內，對伊打巴掌。被告不法侵害原告之身體，致伊精神痛苦，受有
非財產上損害，自得請求
精神慰撫金，
爰依
侵權行為損害賠償請求權之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告
抗辯：兩人之間僅為情侶間吵架，並沒有打原告等語，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張：被告於
上開時、地傷害原告，導致原告受傷
等情，
業據提出LINE對話截圖、嘴角傷勢照片、被告自白書等件為證(見本院卷第26至27頁、第30頁、第32頁)，參以被告於提出與原告之自白書中亦自陳有「動手、推她、傷害她」等節，
可徵被告確有動手傷害原告之行為，
而非僅止於情侶間之吵架，被告上開所辯，應無足採。是原告依侵權行為損害賠償請求權之
法律關係請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。
㈡次按慰撫金之賠償，須以
人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份、
資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院
51年台上字第223號民事
裁判意旨
參照）。審酌原告自陳高中畢業，目前從事自由業，收入不固定；被告則為大學畢業，目前從事服務業，自陳月收入約4萬元等情，並有兩造之稅務T-Road財產所得調件明細在卷
可資佐證，另斟酌被告侵害原告之情節及次數、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以3萬元為
適當。至於原告
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬未定給付期限之請求給付，
揆諸前開規定，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即115年6月4日(見本院卷第14頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
核屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付3萬元，及自115年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日