臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第132號
原 告 特欣行開發股份有限公司
訴訟代理人 林正洋
被 告 毅鼎電實業有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣19萬7,504元，及自民國114年12月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣19萬7,504元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，法院得
依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。
經查，
本件被告經
合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，
爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年3月26日向伊訂購五金工程材料，
詎伊交付貨品後，被告竟未支付貨款新臺幣（下同）19萬7,504元，
爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬7,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張
兩造成立
買賣契約，而伊已交付買賣
標的物，然被告未支付買賣價金19萬7,504元等事實，
為被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
堪信原告
上開主張為真實。是原告既已依約交付買賣標的物，被告自應給付貨款，故原告依
民法第367條之規定，請求如主文第1項所示，應屬有據。又本件起訴狀繕本於114年12月15日送達於被告（見本院卷第17頁），被告
迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，
核無不合，亦應准許。
四、
綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分
依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日