裁判書系統

115年度壢簡字第276號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  倪聿謙  

被      告  張琰逵即張家瑋

            張裕城  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣23萬6,428元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬6,428元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告張琰逵即張家瑋（下稱張琰逵）於民國103年9月12日至108年間，邀同被告張裕城為連帶保證人向原告辦理就學貸款，借款共計新臺幣（下同）39萬2,453元，約定按月還本付息，如未依約履行，全部債務視為到期。惟被告張琰逵至114年9月1日止仍積欠本金23萬6,428元，迄未償還，被告張裕城為連帶保證人，自應連帶負清償責任。爰依兩造借款契約及連帶保證法律關係，訴請被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之利息及違約金計算表、利率資料、催收/呆帳查詢單、放款借據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本等件（本院卷第5-20頁）為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是經本院調查證據及依職權准由原告一造辯論之結果，堪認原告主張為真。又本件借款債務屆期未清償，被告即應依約負遲延責任。從而，原告依兩造借款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。

四、本件為就簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林伊文

附表：