臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第303號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
吳怡芝
被 告 鄭明鴻即明鴻商行
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣13萬8,785元，及自民國114年4月10日起至清償日止，
按週年利率百分之2.72計算之利息，及逾期6個月以內者，另按週年利率百分之0.272，逾期超過6個月部分，另按週年利率百分之0.544加付
違約金。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣13萬8,785元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國110年8月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月10日起至115年8月10日止，於每月10日還本付息，且如未依約履行，全部債務視為到期。惟被告自114年4月10日起未再償還本息，就積欠13萬8,785元、利息及違約金。爰依兩造間借款契約，訴請被告清償借款，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、催告函等件（本院卷第5-12頁反面）為證，被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文
準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為
自認，是
堪認原告主張為真。從而，原告依兩造間借款契約，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
核屬有據，應予准許。
五、
本件為
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，
諭知被告供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日