臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第581號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
被 告 黃婉菱
上列
當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣178,190元，及其中新臺幣1,202元自民國115年1月2日起至清償日止，
按年利率10.75％計算之利息；其中新臺幣86,575元自民國115年1月2日起至清償日止，按年利率12％計算之利息；其中新臺幣21,759元自民國115年1月2日起至清償日止，按年利率13.75%計算之利息；其中新臺幣57,264元自民國115年1月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，
暨違約金新臺幣1元。
事實及理由
壹、程序方面
一、按
債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。
經查，
本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告清償借款債務，經被告具狀
聲明異議（見本院卷第3 頁），依前開說明，應視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。
又原告法定代理人於
言詞辯論終結後始
變更，已具狀表示於民國115年7月17日選任新董事長，並聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第 436 條第 2項
準用同法第 385 條第 1 項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造間於112年2月14日成立信用卡使用契約而依信用卡約定條款，被告得於特約商店記帳消費，並就債務負全部責任，如逾期清償除喪失
期限利益外，應按所屬分級循環利率給付利息，而被告至115年1月1日尚積欠原告新臺幣（下同）179,390元，其中本金為166,800元、手續費750元、違約金1,200元、期前息10,640元。為此，依信用卡契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告179,390元，並自115年1月2日起至清償日止，其中1,202元按年利率10.75%；其中86,575元按年利率12%；其中21,759元按年利率13.75%；其中57,264元按年利率15%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，除先前提出支付命令異議狀
略以：兩造間債務尚有糾葛等語外，均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張等事實本件原告主張等事實，
業據其提出相符之線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、消費帳款債權明細表等件影本為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，從而
堪認原告此部分主張為真。
四、
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本院審酌原告為大型金融商業銀行，本具有優勢之經濟地位，又銀行法第47條之1第2項規定自104年9月1日起，就現金卡或信用卡之循環利率不得超過年利率15%，而本件原告主張為信用卡之消費款，核屬銀行法第47條之1第2項之範圍，原告請求之利息亦已達或已接近法定利息即年利率15%，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當。準此，原告主張依信用卡契約關係向被告主張
如主文第一項所示範圍為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。 中 華 民 國 115 年 7 月 24 日