臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第59號
原 告 陳金山
被 告 李讚奎
吳宇辰
和雲行動服務股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面
被告吳宇辰及和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳宇辰於民國114年7月17日11時40分許，駕駛被告和雲公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經桃園市觀音區新華路1段888巷口與新華路1段口附近，
適被告李讚奎駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車亦行駛至該處並發生碰撞，致被告李讚奎所駕駛之車輛碰撞原告所有停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）20萬2,250元，並支出拖吊費6,000元，復因6個月無法使用系爭車輛而支出代步車費用12萬元，共受有32萬8,250元之損害。
爰依
侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償損害等詞。
並聲明：被告應
連帶給付原告32萬8,250元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計付之利息。
二、被告答辯
㈠被告李讚奎則以：我也是被害人，責任應由被告吳宇辰承擔等語，資為
抗辯。
㈡被告吳宇辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈢被告和雲行動服務股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告和雲公司僅為肇事A車之車主，亦
非被告吳宇辰之僱用人，原告應向該車輛實際駕駛人或承租人進行索賠等語，
資為抗辯，並聲明
原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。是
損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為
法律關係有所主張。
四、
經查，系爭車輛車籍資料登載之車主為訴外人高金美，有公路監理車籍資料查詢結果附於本院個資卷
可稽，尚
難認定原告為系爭車輛之
所有權人。原告復經本院於115年3月9日發函通知檢附為系爭車輛車主，或得就系爭車輛主張權利之證明，經原告於115年3月13日收受，有本院送達證書在卷
可參（本院卷第43頁），然原告
迄至
言詞辯論終結為止，均未提出其為系爭車輛所有權人，或經所有權人為
債權讓與，或其他得就系爭車輛主張權利之證明，即難以認定原告有何權利受損。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償損害，
核屬無據，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日