裁判書系統

115年度壢簡字第592號

原      告  高可娣  

被      告  游禎敏  

訴訟代理人  蔡頤奕律師  

            吳禎穎律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按民事訴訟法第400條第1項斷謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始屬相當。又所謂法律關係，應依原告起訴主張之原因事實定之，若原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院79年度台上字第2420號、84年度台上字第2194號判決意旨參照）。查原告前以被告於民國110年9月1日起至111年12月24日間，在彼所經營之YouTube頻道，張貼不實言論惡意影射伊為由，提起訴訟，嗣經臺灣高等法院114年度上字第97號判決（下稱97號案件）確定；復以被告於114年10月6日，在彼所經營之YouTube頻道，發表不實言論詆毀伊為由，提起另一訴訟，而經本院114年度壢簡字第2111號判決（下稱2111號案件）確定；再以被告於附表一至附表四所示期日，在彼所經營之「中壢吹貴妃打假」YouTube頻道（下稱本件頻道），發表如附表一至附表四所示言論（分則以各附表言論稱之，合則稱本件言論），並散布原告照片及將原告照片製成遺照，已侵害伊名譽權與肖像權為由，提起本件訴訟。核97號案件及2111號案件，與本件訴訟分別係被告不同時期之行為，故97號案件及2111號案件與本件訴訟之原因事實並不相同，各自訴訟標的法律關係亦屬有異，揆諸前揭說明，本件訴訟與97號案件及2111號案件，當非同一事件，是原告提起本件訴訟自無違反一事不再理原則。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊與被告均為網路直播主，且被告前已因在所經營之YouTube頻道及本件頻道不實指控伊棄養父親，與涉及詐騙案件乙事，遭97號案件及2111號案件各判賠新臺幣（下同）12萬元及2萬元。詎被告明知上情，仍一再於附表一所示期日，在本件頻道散布如附表一所示言論，不實指控伊棄養父親，復於附表二所示期日，再次發布附表二所示言論，惡意影射伊參與詐騙。另被告於附表三所示期日，張貼如附表三所示言論，揶揄伊長相、身材與品行，復於附表四所示期日，發表如附表四所示言論，詆毀伊之個人操守，並於113年3月1日及同年月8日，未經伊同意而公開伊學生時期照片，又於同年月20日將伊照片製成遺照。被告上開所為均已嚴重侵害伊之名譽權及肖像權，並致伊受有精神上損害，故請求精神慰撫金20萬元。爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：本件訴訟與97號案件及2111號案件乃同一案件，原告再次提起本件訴訟有違一事不再理原則。另彼係獲鈞院112年度訴字第390號（下稱390號案件），即97號案件一審判決勝訴後，方發布本件言論，並無侵害原告名譽權之故意，且雖本件言論均為彼主動發文，然原告亦主動參與論爭，而屬自動陷入言論爭端，當應自行承擔恐遭他人負面評價之風險等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於附表一至附表四所示期日，張貼本件言論，並於113年3月1日及同年月8日公開伊學生時期照片，復於同年月20日將伊照片製成遺照，與被告前已因不實指控伊棄養父親和涉及詐騙案件等事，遭97號案件及2111號案件分別判賠12萬元及2萬元等事實，業據原告提出本件頻道貼文及貼文留言為證（見本院卷第8至22頁），並有2111號案件判決在卷可參（見本院卷第77至80頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，如藉文字影射使他人名譽受損害亦屬之（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，發生衝突時，行為人之民事責任，民法並無如何調和名譽保護及言論自由之規定，仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性。準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量；至行為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容為真實，或依其所提證據資料，無從認其有相當理由確信為真實者，自非言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。茲就本件言論，是否侵害原告名譽權，分項說明如下：

　⒈附表一及附表二所示言論部分：

　　經查，被告於本件頻道發表如附表一所示言論，指摘原告棄養父親，再發布如附表二所示言論，指控原告參與詐騙，核附表一與附表二言論所涉內容均為事實之陳述，依上開說明，應由被告就前述內容真實或有相當理由確信為真實一節，負舉證責任。惟迄至本件言詞辯論終結前，被告並未舉證證明其所述內容為真實，亦未提出相關證據資料證明經查證後，有相當理由認所述內容為真實，是被告未盡合理查證義務，率爾於本件頻道張貼附表一及附表二所示言論，且附表一所示言論，客觀上足致大眾對原告產生負面認知，而附表二所示言論，則足使大眾對原告產生涉嫌刑事不法之懷疑，甚得原告涉犯刑事案件之印象，是附表一及附表二所示言論，均對於原告之社會評價造成相當程度貶損。從而，原告主張被告發布附表一及附表二所示言論，侵害伊之名譽權，應負賠償責任，自屬有據。

　⒉附表三及附表四所示言論部分：　

　　次查，附表三及附表四所示言論，被告各係針對原告容貌、身材、品行與個人操守表達彼之想法，核屬意見之陳述，依首揭說明，如言論所涉係可受公評之事，且內容未逾必要之範圍即不具違法性。又所謂可受公評之事，係指以事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論而言，若僅一般人之私德，要與公共利益無涉者，當非可受公評之事項。揆諸附表三及附表四言論所涉內容，無非係針對他人相貌、體態及個人素行為評論，僅涉及個人私德，而與公眾利益之保護關連甚低，自非可受公評之事。再者，被告於附表三及附表四言論所用詞彙，具有奚落、嘲弄、貶低之意，顯已逾越合理評論之範圍，是被告以極具鄙視意味之詞語，揶揄原告外貌與個人品德，客觀上確足以使他人對原告有負面聯想，而影響他人對原告之觀感，進而損及原告之社會評價。準此，原告主張被告張貼附表三及附表四所示言論，侵害伊之名譽權，需負賠償責任，當屬有理。

　⒊至被告雖抗辯彼係獲390號案件勝訴後，始發表本件言論，故彼主觀上並無故意，另原告亦有主動挑起或自願加入論爭等語（見本院卷第57頁及第82頁反面），惟被告發表本件言論之期間均早於390號案件宣判期日，且被告自110年起即持續於彼所經營之頻道，就涉及原告個人私德部分發表諸多針對性言論，且所用詞句極盡嘲諷，此有97號案件附表在卷可佐（見本院卷第58至76頁），是原告在長期遭受造謠之情形下，為捍衛自身名譽而澄清事實，要非主動挑起爭端，故被告上開所辯，並不可採。　　

　㈢再按肖像權係人格權，乃人之尊嚴及價值體現於自己肖像，具有人格利益的自主權利，自屬民法第184條及第195條規定所保護之權利。又肖像人格法益之侵害行為，係指未經同意擅自作成或公開肖像，而侵害個人對其肖像是否公開之自主權利，或不當使用他人肖像之情事而言。經查，被告未獲原告同意，擅自將原告學生時期照片公開於本件頻道中，已侵害原告肖像公開權，又被告持該照片調侃原告，並將之製作為遺照，亦屬對原告肖像之不當使用。是被告顯係以貶損原告人格尊嚴為目的，恣意公開並不當使用原告照片，確已侵害原告肖像權，當應負賠償任。

　㈣又按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。經查，被告張貼本件言論，及無端公開並惡意使用原告照片，實已不法侵害原告名譽權與肖像權，並貶損原告之人格及社會評價，如前所述，應認原告受有精神上之痛苦且情節重大。本院審酌被告侵權行為之情節，及被告於不特定多數人均得瀏覽之本件頻道發表本件言論及照片，對原告名譽權與肖像權侵害之程度，與兩造職業之特殊性，兼衡雙方學經歷及生活狀況（見本院卷第82頁反面）等一切情況後，認附表一、附表二、附表三、附表四所示言論，及無故公開並惡意使用原告照片之情形，應分別賠償原告4萬元、4萬元、3萬元、3萬元、1萬元及2萬元，合計共17萬元，是原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為17萬元，方屬公允。

　㈤末查，本件起訴狀繕本於115年3月3日送達於被告（見本院卷第39頁），是原告就上開金額併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表一

附表二

附表三

附表四