裁判書系統

115年度壢簡字第809號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  王彥力  

被      告  游廸安  

            王鈴楓  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度訴字第341號偽造文書案件提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第598號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應共同給付原告新臺幣42萬元，及被告游廸安自民國114年4月10日起；被告王鈴楓自民國114年4月22日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告共同賠償原告新臺幣420,00元及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，經本院於言詞辯論期日當庭向原告確認其聲明金額確實漏載一個0，原告因而更正其請求金額為420,000元，核其所為，應係更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。　

二、被告游廸安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告前為男女朋友，被告王鈴楓則與訴外人邱心柔前為同事，詎被告竟共同基於行使偽造準私文書、私文書之犯意聯絡，由被告王鈴楓先以佯請邱心柔擔任保證人為由，於民國112年2月17日擅自在玉山銀行官網輸入邱心柔個人資料，並上傳邱心柔雙證件照片，以偽造不實申設金融帳戶之電磁紀錄，向玉山銀行表示邱心柔欲申辦數位存款帳戶之意，致不知情之玉山銀行審核人員誤以為係邱心柔本人申請，進而辦理設立數位存款帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並寄發金融卡1張至被告王鈴楓所留載之地址。迨系爭帳戶開戶成功後，被告王鈴楓復登入玉山銀行官網，輸入邱心柔個人資料，申請信用貸款，致不知情之玉山銀行誤為核貸新臺幣(下同)42萬元。被告王鈴楓嗣於112年2月21日至邱心柔住處，向邱心柔借用其國民身分證及健保卡，由被告游廸安搭載被告王鈴楓前往玉山銀行桃園分行，並由被告王鈴楓以邱心柔名義辦理數位帳戶轉換實體帳戶之程序，被告又接續行使偽造不實信用貸款申請書電磁紀錄之犯意聯絡，推由被告王鈴楓於112年2月22日前往玉山銀行桃園分行，持雙證件辦理親簽對保，並於玉山銀行個人信用貸款申請書上簽署邱心柔之姓名，以偽造不實貸款申請書，完成信用借貸申請程序，玉山銀行遂將核貸款項42萬元撥款至系爭帳戶，被告王鈴楓再以臨櫃提款方式將419,000元提領一空，與被告游廸安朋分，致原告因被告上開冒用名義申貸而受有核發貸款42萬元之損害，且迄今未還款，爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告王鈴楓則以：希望由被告游廸安負擔債務，因為錢都是被告游廸安拿走的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告游廸安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條及第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

　㈡原告上開主張之事實，業據提出切結書、借款契約書、撥款交易明細等件為證，且被告涉犯行使偽造私文書罪，亦經本院刑事庭以114年度訴字第341號判決被告有罪，有該刑事判決在卷可稽，並為被告王鈴楓所不爭執，而被告游廸安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。是以，被告共同冒名申辦貸款之行為與原告依約撥付42萬元借貸款至系爭帳戶，致原告無從向真正貸款人請求還款而受有上開借貸款之損害間，具因果關係，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受損害連帶負損害賠償責任，惟原告僅請求被告共同賠償損害，核屬原告處分權之行使，於法自無不合，應屬有據。　

　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年4月9日補充送達於被告游廸安而生送達效力；另於114年4月9日補充送達被告王鈴楓，於同日發生合法送達效力，並於114年4月11日寄存送達被告王鈴楓，於000年0月00日生合法送達效力，此有各送達證書在卷可稽（見114年度附民字第598號卷第4-1頁、第4-5頁、第4-7頁），是被告游廸安應自114年4月10日起；被告王鈴楓應自最後送達生效日翌日即114年4月22日起負法定遲延之責。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠