裁判書系統

115年度壢簡事聲字第5號

異  議  人  陳庭揚  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人於民國115年5月5日對本院司法事務官於115年3月18日所核發之115年度司促字第2996號支付命令聲明異議，經本院司法事務官於115年5月11日以115年度司促字第2996號裁定駁回異議，異議人不服該裁定之處分，提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。　　

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處

　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議

　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 定有明文。本件異議人不服本院司法事務官於民國115年5月11日所為115年度司促字第2996號民事裁定而提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核之首揭規定，應認程序尚無不合。　

二、聲請意旨略以：本院前因相對人之聲請，於115年3月18日對異議人核發支付命令(下稱系爭支付命令)，聲請人於115年4月10日收到系爭支付命令，計算在期間及例假日後，異議期間應於115年5月4日屆滿。而聲請人於115年4月29日以普通掛號寄送異議狀，依照中華郵政公司之郵遞時效表，上開異議狀最晚應於115年5月4日送達，但因中華郵政公司郵政園區試營運問題導致郵件延誤，此有相關報導可參，聲請人無端受影響導致上開異議狀遲至115年5月5日始送達本院，此非異議人之責，為此聲明異議等語。

三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間；前項應扣除之在途期間，由司法院定之，民事訴訟法第162條亦有明文。

四、經查，本件相對人前向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院司法事務官於115年3月18日作成系爭支付命令，並向異議人為送達，由異議人同居人115年4月10日收受，有送達證書在卷可憑（見司促卷第11頁），即已發生送達效力。異議人就系爭支付命令提出異議期間應自送達翌日即115年4月10日起算20日，並因異議人住所在桃園市楊梅區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，扣除在途期間2日後，原應於115年5月1日(五)屆滿，惟因該日為國定假日並接續星期六日，故應於115年5月4日(一)屆滿，則異議人於115年5月5日始對系爭支付命令提出異議，有本院收狀章可憑（見司促卷第15頁），顯逾法定之20日不變期間，則本院司法事務官於115年5月11日以原裁定駁回異議人之異議，並無不當。

五、至異議人所指郵政園區試營運問題導致郵件延誤，縱使為真，此乃屬異議人遲誤不變期間，得否依民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀之問題，非本件聲明異議程序所得審認。復觀諸卷內事證，未見異議人有於期間內聲請回復原狀之情事，異議人所遲誤之不變期間既未經回復，即不影響其對支付命令所提異議因逾期而不合法之判斷。從而，本件異議人聲明異議，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖