臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度壢小字第1074號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　私立萬冠語文短期補習班中壢分班即乙○○ 上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國99年12月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叄萬叄仟貳佰零壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾壹元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叄萬叄仟貳佰零 壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告主張：原告甲○○前於民國99年9 月20日至被告私 立萬冠語文短期補習班中壢分班即乙○○（下稱被告補習班 ），於試聽後，繳交學費新臺幣（下同）38,000元（下稱原 繳學費）參加被告補習班所開設英語課程（學費為23,994元 ）及托福IBT 課程（學費為14,006元），其中英語課程於同 年9 月23日開始上課，內容為6 個月間不限時數，每日均可 前往上課，而托福IBT 課程則自100 年1 月份開始上課（下 稱系爭補習契約）；然原告99年9 月23日前往上課後，發現 英語課程不符其所需，遂於翌日向被告補習班請求退還學費 37,688元【下稱系爭學費，計算式：（英語課程原價25,800 元折扣0.93－上課1 日依比例算出之學費144 元）＋（托 福IBT 課程原價24,800元折扣0.6 再折扣0.93）＝37,6 88元，元以下四捨五入，下同】，惟被告補習班僅願退還原 繳學費之百分之80；又被告補習班就系爭補習契約既未依桃 園縣短期補習班設立及管理規則（下稱系爭規則）第29條第 1 項、第2 項之規定，與原告簽訂「補習服務契約書」，亦 未提出記載系爭規則第34條退費規定之定型化契約以供原告 審閱，復未向原告說明該退費規定，致依正常情形非原告所 得預見，是依消費者保護法第11條之1 第2 項及第13條、第 14條之規定，原應載入契約中之該退費規定應屬無效，故被 告補習班仍應依上開計算方式，將系爭學費退還予原告。爰 依兩造間系爭補習契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告37,688元。 二、被告則以：被告補習班固願依系爭規則第34條第1 項之規定 ，將原告原繳學費中英語課程部分23,994元之百分之80即19 ,195元，及托福IBT 課程部分14,006元之全部，共計為33,2 01元返還予原告，惟原告其餘請求應屬不合理等語，資為抗 辯；並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、查原告主張：原告前至被告補習班處試聽後，兩造成立系爭 補習契約，約定由原告繳交原繳學費，參加由被告補習班所 提供之上開英語課程（學費為23,994元）及托福IBT 課程（ 學費為14,006元）；嗣原告於99年9 月23日前往上課後，發 現英語課程不符其所需，遂於翌日向被告補習班請求退還系 爭學費未果；又兩造於締約時並未簽訂「補習服務契約書」 ，被告補習班亦未向原告說明系爭規則第34條之退費規定等 事實，有繳費收據、存證信函暨收件回執等在卷可稽，並經 本院依職權調取被告補習班基本資料查核無誤，復為被告所 不爭執，應堪信為真實。惟原告另主張兩造並未就系爭補習 契約簽訂補習服務契約書，致無記載系爭規則第34條退費規 定之定型化契約足供原告審閱，被告補習班亦未向原告說明 該退費規定，致依正常情形非原告所得預見，故該退費規定 應屬無效，被告補習班應退還原告折算上課1 日後之系爭學 費等情，則經被告以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠ 兩造未簽訂補習服務契約書，且被告補習班未向原告說明相 關退費規定，是否影響系爭補習契約之效力？㈡被告補習班 應退還原告學費之金額為何？經查： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153 條定有明文。本件兩造既已約定由原告繳交原繳 學費，參加由被告補習班所提供之上開英語課程及托福IBT 課程，自已就必要之點表示意思一致，應認兩造間系爭補習 契約業有效成立。 ㈡復按國民補習學校、進修學校及短期補習班之設立、變更或 停辦，依下列各款之規定︰四、短期補習班，由直轄市、縣 （市）主管教育行政機關核准；其設立及立案之條件與程序 、設備與管理、師資、費用之收繳方式、班級人數及學生權 益之保障、檢查、獎勵、註銷與撤銷立案之條件及其他應遵 行事項之管理規則，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關 定之；補習班應與學生或其法定代理人簽訂補習服務契約書 ，其契約書應符合消費者保護法、公平交易法及教育部公告 之短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項；補習 班之收、退費規定應載明於報名表或服務契約書中，收費時 應明確告知退費相關規定，並於簽訂契約前提供至少5 日審 閱期，由報名學生或其法定代理人詳閱後簽名確認；補習班 有下列情形之一時，本府得視其情節輕重，依補習及進修教 育法第25條規定，分別為糾正、限期整頓改善或停止招生之 處分：十四、違反本規則、教育部有關法令及其他相關法令 者。補習及進修教育法第9 條第4 款及依該條款所訂定之系 爭規則第29條第1 項、第2 項、第50條第14款分別定有明文 。本件兩造於締約時並未簽訂「補習服務契約書」，被告補 習班亦未向原告說明系爭規則第34條之退費規定乙節，固為 兩造所不爭執，惟依系爭規則第29條第1 項、第2 項、第50 條第14款之體系解釋，被告補習班違反上開簽訂補習服務契 約書及告知退費規定之義務，至多生教育行政監督上之取締 裁罰效果，性質上應非民法第71條、第73條所規定因違反強 行規定或法定方式而使法律行為無效之情形，故除被告補習 班可能須負相關行政責任外，並不影響兩造間系爭補習契約 之效力。又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有 30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前 項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條 款仍構成契約之內容；定型化契約條款未經記載於定型化契 約中者，企業經營者應向消費者明示其內容；明示其內容顯 有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者同意 受其拘束者，該條款即為契約之內容；定型化契約條款未經 記載於定型化契約中而依正常情形顯非消費者所得預見者， 該條款不構成契約之內容。消費者保護法第11條之1 第1 項 、第2 項、第13條第1 項、第14條固分別定有明文。然本件 兩造既未以「補習服務契約書」或其他定型化契約條款之形 式成立系爭補習契約，自無上開關於定型化契約條款審閱期 間、明示及不得預見等規定適用之可言，本件原告援引此等 規定以資主張，容有誤解。 ㈢被告補習班於締約時固未向原告說明相關退費規定，而難謂 兩造就此部分之意思一致，惟相對於學費之數額及課程之內 容此等「必要之點」，如何退費一節應屬前揭民法第153 條 第2 項所稱之「非必要之點」，而得由法院依各該事件之性 質予以審認，並得以現行有效之法令規定加以補充。按補習 班學生繳納費用後，因學生個人因素而離班者，補習班應於 7 日內依下列規定辦理退費：一、實際開課日前第30日以前 要求退費者，補習班應全額退還當期開班依約應繳納費用總 額；三、實際開課日後5 日內（含第5 日），要求退費者， 補習班應退還當期開班依約應繳納費用總額百分之80。系爭 規則第34條第1 項第1 款、第3 款分別訂有明文。是被告補 習班自應依上開業得法律授權且現行有效之退費規定，將原 告原繳學費中英語課程部分23,994元之百分之80即19,195元 ，及托福IBT 課程部分14,006元之全部，共計為33,201元返 還予原告，惟原告其餘部分之退費請求應屬於法無據。 四、綜上所述，原告依兩造間系爭補習契約之法律關係，請求被 告給付33,201元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求 則無理由，應予駁回。 五、本係原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20 之規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，請准宣 告免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392 條第2 項， 諭知如主文第4 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。 七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條，應 由兩造依其勝、敗訴比例分擔，爰諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 99 年 12 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 吳元曜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 詹于君 中 華 民 國 99 年 12 月 28 日 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。