臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第580號
法定
代理人 林東和
法定代理人 李總集
訴訟代理人 王正海
法定代理人 林志明
訴訟代理人 王宗顯
張建益
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 李良珠
複 代理人 徐錫存
法定代理人 陳永全
被 告 蔡榮訓
訴訟代理人 劉穎
蔡智堯
被 告 邱慶和
訴訟代理人 邱清宏
被 告 邱慶松
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱慶輝
邱慶國
邱慶雲
上列
當事人間請求確認界址事件，本院於民國100年10月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五九之六地號
土地，與被告永全租賃股份有限公司所有坐落桃園縣中壢市○○
段內厝子小段五三之一地號土地之界址，為如附圖所示編號ａ－
ｂ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五八之六地號
土地，與被告永全租賃股份有限公司所有坐落桃園縣中壢市○○
段內厝子小段五三之一地號土地之界址，為如附圖所示編號ｂ－
ｃ－ｄ－ｅ－ｆ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五八之二地號
土地，與被告永全租賃股份有限公司所有坐落桃園縣中壢市○○
段內厝子小段五三之一地號土地、被告蔡榮訓所有坐落桃園縣中
壢市○○段內厝子小段五八之五地號土地之界址，為如附圖所示
編號ｆ－ｇ－ｈ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五九之六、六
三之三地號土地，與被告台灣省桃園農田水利會所有坐落桃園縣
中壢市○○段內厝子小段一○六之二地號土地之界址，為如附圖
所示編號ａ－Ｐ－Ｎ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段六三之三、六
三之五、六三之八地號土地，與被告交通部公路總局所有坐落桃
園縣中壢市○○段內厝子小段六三之一九、六三之二○、六三之
二一地號土地之界址，為如附圖所示編號Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ點之連
接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段六三之五地號
土地，與被告邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝共有坐
落桃園縣中壢市○○段內厝子小段六五地號土地、被告財政部國
有財產局所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段一○六之一五
地號土地之界址，為如附圖所示編號Ｋ－Ｓ－Ｕ點之連接線。
訴訟費用新臺幣陸萬參仟零參拾伍元由原告負擔十四分之六，被
告永全租賃股份有限公司負擔十四分之一，被告台灣省桃園農田
水利會負擔十四分之一，被告蔡榮訓負擔十四分之一，被告交通
部公路總局負擔十四分之三，被告邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱
慶和、邱慶輝負擔十四分之一，被告財政部國有財產局負擔十四
分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告台灣省桃園農田水利會、交通部公路總局、蔡榮訓、邱
慶松、邱慶國、邱慶雲、邱慶輝經
合法通知，均無正當理由
未於最後言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確
認證書真偽或為
法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年
台上字
第1031號判例
要旨可資參照）。查
本件兩造就相鄰土地間之
界址為爭執而有不明確之情形，致原告基於
所有權之法律地
位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，則
依
前揭規定及說明，原告提起本件
確認之訴，應認有
確認利
益，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小
段59-6地號土地（下稱
系爭59-6地號土地）與被告永全租賃
股份有限公司（下稱永全公司）所有坐落同段53-1地號土地
（下稱系爭53-1地號土地）相鄰；原告所有系爭59-6地號土
地、坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段63-3地號土地（下
稱系爭63-3地號土地）與被告台灣省桃園農田水利會所有坐
落同段106-2 地號土地（下稱系爭106-2 地號土地）相鄰；
原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段58-6地號土地
（下稱系爭58-6地號土地）與被告永全公司所有系爭53-1地
號土地相鄰；原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段
58-2地號土地（下稱系爭58-2地號土地）與被告永全公司所
有系爭53-1地號土地、被告蔡榮訓所有坐落同段58-5地號土
地（下稱系爭58-5地號土地）相鄰；原告所有系爭63-3地號
土地、坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段63-5地號土地（
下稱系爭63-5地號土地）、同段63-8地號土地（下稱系爭63
-8地號土地）與被告交通部公路總局所有坐落同段63-19 、
63-20 、63-21 地號土地（下稱系爭63-19 、63-20 、63-2
1 地號土地）相鄰；原告所有系爭63-5地號土地與被告邱慶
國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝共有坐落桃園縣中壢
市○○段內厝子小段65地號土地（下稱系爭65地號土地）、
被告財政部國有財產局所有坐落同段106-15地號土地（下稱
系爭106-15地號土地）相鄰。因桃園縣中壢市於96年間地籍
圖重測時，兩造指界不一致，產生界址爭議，經桃園縣政府
調處，原告就調處結果難以甘服，重測結果與土地現況不符
，嚴重影響原告之權益，因而認有確認兩造間相鄰土地間界
址之必要。為此，爰依法提起本件訴訟，
並聲明：請求確認
系爭58-2、58-6、59-6、63-3、63-5、63-8地號土地與系爭
53-1、58-5、63-19 、63-20 、63-21 、65、106-2 、106-
15地號土地間之界址。
二、被告方面：
（一）被告台灣省桃園農田水利會、財政部國有財產局以：尊重
國土測繪中心的複丈成果圖等語置辯，並聲明：
駁回原告
之訴。
（二）被告交通部公路總局以：主張以重測前之地籍圖界址，指
界是依照當時路權線施工等語置辯，並聲明：駁回原告之
訴。
（三）被告永全公司以：兩造界址長達100 餘公尺，測量後面積
差距為9 平方公尺，故其差距在容許之誤差範圍內等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
（四）被告蔡榮訓聲明：駁回原告之訴。
（五）被告邱慶松以：原告於69年5 月29日複丈申請系爭63-5地
號土地與系爭65地號土地界址時，應該沒有通知伊到場，
並主張以重測前之地籍圖界址等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
（六）被告邱慶和以：原告於69年5 月29日複丈申請系爭63-5地
號土地與系爭65地號土地界址時，並未通知伊到場等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
（七）被告邱慶國、邱慶雲、邱慶輝未於最後言詞辯論期日到場
，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之土地登記第
二類謄本、桃園縣政府98年2 月9 日府地測字第0980033185
號及98年10月12日府地測字第0980400279號函、楊梅高榮郵
局第58號
存證信函、新建工程圖、空照圖及現場照片等為證
，並為被告台灣省桃園農田水利會、交通部公路總局、財政
部國有財產局、永全公司、蔡榮訓、邱慶松及邱慶和不爭執
，而被告邱慶國、邱慶雲、邱慶輝經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1項 之規定，應
視同
自認，故原告主張之事實，應
堪信屬實。
四、
惟原告主張：系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、
58-5地號土地間之界址，應以兩造間之圍牆即附圖所示A-A1
-B- C-D-E-E1-F-F1 點之連接線為界；系爭63-5地號土地與
系爭106-15、65地號土地間之界址，則以附圖所示G1-G-H-J
1-J 點之連接線為界
等情，則分別為被告永全公司、蔡榮訓
、財政部國有財產局、邱慶松、邱慶和所否認。茲就本院得
心證之理由說明如下：
（一）本院於99年1 月10日囑託內政部國土測繪中心（下稱測繪
中心）為鑑定機關，派員會同兩造到場
履勘鑑測，分別由
兩造當場指出系爭58-2、58-6、59-6、63-3、63-5、63-8
地號土地與系爭53-1、58-5、63-19 、63-20 、63-21 、
65、106-2 、106-15地號土地間之界址，並經由測繪中心
人員以精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測96年度地
籍圖重測
期間測設之圖根點，並經檢核合格後作為該測區
之控制點，然後以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及
附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展
繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前
地籍圖比例尺1/1200），然後依據桃園縣中壢地政事務所
保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料等，展繪
本案有關
土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原
圖上因系爭土地坵形較大，為完整繪製，製作成比例尺1/
1500鑑定圖。鑑定結果為：如附圖所示黑色連接虛線係重
測時協助指界位置，其中h-g-f-e-d-c-b-a-P-N-M-L-K-S-
U 連接虛線，係系爭58-2、58-6、59-6、63-3、63-8、
63-5（原告）與系爭58-5、53-1、63-19 、63-20 、63-2
1 、106-15、65（被告）土地間之重測時協助指界位置；
如附圖所示紅色連接點線，係依法官囑託事項以重測前舊
地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線
於鑑定圖上，其中：①1- 2連接點線為系爭59-6地號與毗
鄰系爭53-1地號土地間重測前地籍圖經界線位置。②15-Q
連接點線為系爭59-6地號與毗鄰系爭63-3地號土地間重測
前地籍圖經界線位置。③2-3-4-5-6 連接點線為系爭58-6
地號與毗鄰系爭53-1地號土地間重測前地籍圖經界線位置
。④6-7 連接點線為系爭58-2地號與毗鄰系爭53-1 地 號
土地間重測前地籍圖經界線位置。⑤7-8 連接點線為系爭
58-2地號與毗鄰系爭58-5地號土地間重測前地籍圖經界線
位置。⑥00-00-00-00 連接點線為系爭63-3、63-8、63-5
地號與毗鄰系爭63-19 、63-20 、63- 21地號土地間重測
前地籍圖經界線位置。⑦10-9連接點線為系爭63-5地號與
毗鄰系爭65地號土地間重測前地籍圖經界線位置。⑧11-1
0 連接點線為系爭63-5地號與毗鄰系爭106-15地號土地間
重測前地籍圖經界線位置；如附圖所示A （噴漆）-A1-B
（噴漆）-C（水泥柱）-D（水泥柱）-E（噴漆）-E1-F （
水泥柱）-F1 及G1-G（噴漆）-H1-H （噴漆）-J1-J （木
樁）藍色連接虛線係系爭59-6、58-6、58-2、63-5地號等
土地所有權人（原告）實地指界位置，其中A1 點 係A-B
藍色連接虛線與協助指界經界線之交點，E1係E-F 藍色連
接虛線與協助指界經界線之交點，F1點係E-F 藍色連接虛
線之延長與協助指界經界線之交點，G1點係G-H 藍色連接
虛線與協助指界經界線之交點，H1點係G-H 藍色連接虛線
與協助指界經界線之交點，J1點H-J 藍色連接虛線與協助
指界經界線之交點。
嗣為確定上開鑑定圖上所示各點是位
於現況何處，於100 年1 月6 日囑託桃園縣中壢市地政事
務所到場協助確定，並根據上開鑑定圖提出複丈成果圖，
業經桃園縣中壢地政事務所於100 年9 月23 日 提出兩造
均無意見之複丈成果圖（下稱附圖）等情，有本院99年3
月19日
勘驗筆錄、內政部國土測繪中心99年6 月2 日測籍
字第0990005474號函所附鑑定書及鑑定圖、99年11月22日
測籍字第0990011644號函所附補充面積分析表、桃園縣中
壢地政事務所100 年3 月21日中地測字第1001001607號函
所附複丈成果圖、100 年9 月23日中地測字第1000010718
號函所附複丈成果圖在卷
可憑（本院卷（一）第89、94、
203 、205 頁、卷（二）第109 頁）。
( 二) 按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界線，並到場指界；逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；
二、現使用人之界址；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣
，土地法第46條之2 第1項 定有明文。是確定界址非以當
事人現使用之界址為唯一之認定標準，兩造當事人對於相
鄰土地界址各有不同主張時，亦得以上開各款規定為認定
之參考標準，故本院審酌調查證據之結果及全辯論意旨，
就本件系爭土地間界址之確定方式說明如下：1 、依上開
附圖經界線即外圍依重測公告確定坐標，系爭界址依重測
前地籍圖，0-0-0-0-0-0-0-0 及0-00-00-00-00-00-00 紅
色連接點線計算面積，將使系爭53-1、58-2、58-8、58-6
、59-6、63-5、65、106-15、63-3、63-8、63-19 、63-2
0 、63-21 、106-2 地號土地之面積各變更為9644.36 、
1781.65 、2271.16 、2228.50 、428.93、948.34、1880
.11 、255.63、591.69、155.20、274.45、335.37、755.
64、6186.03 平方公尺，較諸其原登記面積9635、1828、
2193、2204、430 、938 、1775、256 、564 、154 、22
8 、341 、771 、6571平方公尺，分別增加9.36、減少46
.35 、增加78. 16、增加24.50 、減少1.07、增加10.34
、增加105.11、減少0.37、增加27.69 、增加1.20 、 增
加46.45 、減少5.63、減少15.36 、減少384.97平方公尺
，總計相差756.56平方公尺（計算式：9.36+46.35+78.16
+24.50+1.07+10.34+105.11+0.37 7+27.69+1.20+46.45+5
.63+15.36+384.97＝756.56）；外圍依重測公告確定坐標
，系爭界址依原告指界A-A1-B-C-D-E-E1-F-F1及G1-G-H-J
1-J 藍色連接虛線及A1-P-N-M-L-J1 黑色連接虛線計算面
積，將使系爭53-1、58-2、58-8、58-6、59-6、63-5、65
、106-15、63-3、63-8、63-19 、63-20 、63-21 、106-
2 地號土地之面積各變更為9496.91 、2112.59 、1951.8
3 、2346.52 、464.93、1146.66 、1845.02 、139.92、
595.96、155.46、276.74、334.16、775.88、6168.88 平
方公尺，較諸其原登記面積9635、1828、2193、2204、43
0 、938 、1775、256 、564 、154 、228 、341 、771
、6571平方公尺，分別減少138.09、增加284.59、減少24
1.17、增加142.52、增加34. 93、增加208.66、增加70.0
2 、減少116.08、增加31.96 、增加1. 46 、增加48.74
、減少6.84、增加4.88、減少402.12平方公尺，總計相差
1732.06 平方公尺（計算式：138.09+284.59+241.17+142
. 52+34.93+208.66+70.02+116.08+31.96+1.46+48.74+6.
84+4.88+ 402.12 ＝1732.06 ）；依地籍圖重測時，被告
同意協助指界經位置（黑色連接虛線）計算面積，將使系
爭53-1、58-2、58-8、58-6、59-6、63-5、65、106-15、
63-3、63-8、63-19 、63-20 、63- 21、106-2 地號土地
之面積各變更為9646.50 、1828.70 、2225.74 、2214.
97、456.91、945.22、1887.62 、256.21、595.96、155.
46、276.74、334.16、775.88、6168平方公尺，分別增加
11.50 、增加0.70、增加32.74 、增加10.97 、增加26.9
1 、增加7.22、增加112.62、增加0.21、增加31.96 、增
加1.46、增加48.74 、減少6.84、增加4.88、減少402.1
7 平方公尺，總計相差698.92平方公尺（計算式：11.50+
0.70+32.74+10.97+26.91+7.22+112.62+0.21+31.21+31.9
6+1.46+48.74+6.84+4.88+402.17 ＝698.92），此有內政
部國土測繪中心99年11月22日測籍字第0990011644號函所
附補充面積分析表（本院卷（一）第204 頁）在卷
可稽，
是地籍圖重測時，被告同意協助指界經位置即如附圖所示
h-g-f-e-d-c-b-a-P- N-M-L-K-S-U黑色連接虛線，所測得
系爭53-1、58-2、58-8、58- 6 、59-6、63-5、65、106-
15、63-3、63-8、63-19 、63-20 、63- 21、106-2 地號
土地之面積面積誤差數值，較諸外圍依重測公告確定坐標
，系爭界址依重測前地籍圖，0-0-0-0-0-0-0-0 及0-00-
00-00-00-00-00紅色連接點線，或依外圍依重測公告確定
坐標，系爭界址依原告指界A-A1-B-C-D-E-E1-F-F1及G1-
G-H-J1-J藍色連接虛線及A1-P-N-M-L-J1 黑色連接虛線所
測得者為小，故得認以地籍圖重測時，被告同意協助指界
經位置之指界結果較為正確而得憑採。
（三）就系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地號
土地間之界址，原告雖主張應
是以圍牆為界，即附圖所示
A-A1-B-C- D-E-E1-F-F1 點所連成之線，並不可採：
原告雖主張：被告永全公司及蔡榮訓土地之前手即訴外人
元富鋁業股份有限公司（下稱元富公司），於建廠之初，
即已委請測量界址並於界址處興建圍牆，鄰地所有權人對
於以圍牆為界址一事數十年並無任何爭議，是系爭59-6、
58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地號土地間之界址
，應是以圍牆為界，即附圖所示A- A1-B-C-D-E-E1-F-F1
點所連成之線
云云，並提出元富公司向原告表示上開土地
間之界址為圍牆之存證信函（本院卷（一）第191 頁）、
元富公司44年2 月19日申請就系爭53-1與58-6、59-6地號
為鑑界的複丈成果圖（本院卷（二）第22頁）、及於90年
8 月10日申請就系爭58-2與58-5地號土地為鑑界的複丈成
果圖（本院卷（二）第55頁）為證。然查，地政機關根據
人民之申請而進行鑑界之測量，僅係提供土地測量技術上
之服務，將申請人就土地所有權主張範圍，反映於測量成
果圖上，並無增減人民私權之效力，
嗣後土地所有權人若
有爭執，法院仍應就兩造爭執調查證據後認定判斷，是原
告逕依上開複丈成果圖，主張系爭59-6、58-6、58-2地號
土地與系爭53-1、58-5地號土地間之界址，應是圍牆，自
是有誤。至於元富公司向原告表示上開土地間之界址為圍
牆之存證信函，亦是依上開地政機關之測量為依據，自亦
無從作為有利於原告之認定。
原告復主張：系爭59-6、58-6、58-2地號土地上，有興建
建築物，於興建前有請地政事務所鑑界，且地界線均依法
留有防火巷、法定空地等，但重測結果，防火巷、法定空
地等均在他人土地上，並提出新建工程圖、農林航空測量
所空照圖7 張以佐其說（本院卷（一）第194~202 頁），
並經本院依原告聲請向桃園縣政府調閱上開建物建造執照
原卷審核
無訛。
惟查，起造人申請建造執照，係檢具申請
書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等文件，而使
用執照之核發主要係審查建物是否按照原建物設計平面圖
建造、有無違章建築等情事，就建物是否確實興建在土地
所有人所有土地，並非其所審核之事項，而係土地所有權
人在建造房屋、繪製建物設計平面圖之前，先向地政事務
所申請土地鑑界之應行注意事宜，以避免日後不慎越界建
築；至使用執照之核發
與否，
乃建管機關於工程完竣後，
依據申請人之建造執照，審查建築物與申請建造之內容及
核發使用執照之要件是否相符為據，並未經地政機關就坐
落土地之界址為測量鑑界。況且，原告於本院100 年6 月
15日言詞辯論期日
自承，興建廠房時已經有圍牆，故沒有
就系爭59-6、58-6地號土地與系爭53-1地號土地間之界址
，申請鑑界，而就系爭58-2地號土地與系爭58-5地號土地
為鑑界時，因其並不在場，故不確定鄰地所有人是否有到
場協助指界等語（本院卷（二）第44頁背面），是系爭59
-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地號土地間之
界址，於原告興建建築物時並未確定，原告於系爭59-6、
58-6、58-2地號土地上興建建築物時，自有可能越界占用
鄰地所有人土地，原告以上開有可能占用鄰地的建築物，
主張系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地
號土地間之界址，為圍牆，亦非可取。
（四）就系爭63-5地號土地與系爭106-15地號土地間之界址，原
告主張應是如附圖所示H-J1-J點所連成之線，並不可採：
原告主張：系爭63-5地號土地與系爭106-15土地間，伊自
以前均是以JH連成的線為址，且伊於系爭63-5地號土地上
有興建建築物，於興建前有請地政事務所鑑界，且地界線
均依法留有防火巷、法定空地等云云，並提出新建工程圖
、農林航空測量所空照圖7 張為證（本院卷（一）第194~
202 頁）。惟查，原告長久以來以附圖所示H-J1-J點所連
成之線，為系爭63-5地號土地與系爭106-15土地間之界址
，是因被告國有財產局財政部並不知其所管理的系爭106-
15地號土地為原告占用所致，業據被告國有財產局於本院
100 年6 月15日言詞辯論期日供述明確（本院卷（二）第
45頁），自不得因被告國有財產局長久以來不知主張權利
，即認為原告占用的面積即成為原告所有，從而認為系爭
63-5地號土地與系爭106-15土地間之界址，附圖所示H-J1
-J點所連成之線。至於原告稱：於系爭63-5地號土地興建
建築物前有請地政機關鑑界云云，原告於本院100 年6 月
15日言詞辯論期日自承，就系爭63-5地號土地鑑界時，因
其並不在場，故不確定鄰地所有人是否有到場協助指界等
語（本院卷（二）第45頁背面），是系爭63-5地號土地與
系爭106-15地號土地間之界址，於原告興建建築物時並未
確定，原告於系爭63-5地號土地上興建建築物時，自有可
能越界占用鄰地所有人土地，原告以上開有可能占用鄰地
的建築物，主張系爭系爭63-5地號土地與系爭106-15地號
土地間之界址，為附圖所示H-J1-J點所連成之線，亦難採
信。
（五）就系爭63-5地號土地與系爭65地號土地間之界址，原告主
張應是如附圖所示G1-G-H1-H 點所連成之線，並不可採：
原告主張：系爭63-5地號土地與系爭65地號土地間，有排
水溝為界，但重測結果，界鏧處之水溝明顯往北方移數公
尺，
足證本次重測結異不但與現況不符，且有諸多錯誤，
並提出照片4 張為證，且興建時有鑑界，依鑑界之複丈成
果，界址是附圖所示G1-G-H1- H點所連成之線云云，並提
出地政機關之複丈成果圖所證（本院卷（二）第23頁）。
惟原告並未能舉證系爭63-5地號土地與系爭65 地 號土地
間，是以排水溝為界，至於興建前之申請鑑界，系爭65地
號土地所有人邱慶松、邱慶和則於本院100 年8 月10日言
詞辯論期日到期陳稱：沒有收到指界的通知（本院卷（二
）第82頁），是原告上開主張亦無可採。
（六）
綜上所述，本院確認原告所有系爭59-6地號土地，與被告
永全公司所有系爭53-1地號土地之界址，為如附圖所示編
號a-b 點之連接線；原告所有系爭59-6、63-3地號土地，
與被告台灣省桃園農田水利會所有系爭106-2 地號土地之
界址，為如附圖所示編號a- P-N點之連接線；原告所有系
爭58 -6 地號土地，與被告永全公司所系爭53-1地號土地
之界址，為如附圖所示編號b-c-d-e-f 點之連接線；原告
所有系爭58-2地號土地，與被告永全公司所有系爭53-1地
號土地、被告蔡榮訓所有坐落系爭58-5地號土地之界址，
為如附圖所示編號f-g-h 點之連接線；原告所有系爭63-3
、63-5、63- 8 地號土地，與被告交通部公路總局所有系
爭63-1 9、63-20 、63- 21地號土地之界址，為如附圖所
示編號N-M-L-K 點之連接線；原告所有系爭63-5地號土地
，與被告邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝共有
系爭65地號土地、被告財政部國有財產局所有系爭106-15
地號土地之界址，為如附圖所示編號K-S-U 點之連接線。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、
防禦方法
，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論列，
附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）6 萬3,035 元（含第
一審
裁判費1 萬7,335 元、第一審鑑定費用4 萬5,700 元）
，核請求確認界址事件之性質，兩造本可互換地位，且界址
之確定於兩造均屬有利，是本院認應由兩造共同負擔訴訟費
用較為允洽，又本件系爭14筆土地中，原告所有土地為6筆
，被告永全公司、台灣省農田水利會、蔡榮訓及財政部國有
財產局所有土地各為1 筆，被告邱慶國、邱慶雲、邱慶松、
邱慶和、邱慶輝共有土地1 筆，被告交通部公路總局所有土
地為3 筆，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書
，
諭知如主文第7 項所示。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 沈豔華