裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　107年度竹東原簡字第6號 聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　彭敬芝 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度 偵字第8463號），本院判決如下： 主 文 彭敬芝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 彭敬芝明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財 產犯罪密切相關，竟仍基於縱然有人利用自己之金融機構帳 戶實施詐騙亦不違背本意之幫助詐欺取財的未必故意，於民 國106 年4 月26日晚上8 時57分許，在新竹客運旁之某統一 便利商店，以宅急便之方式，將其所有之玉山商業銀行帳戶 （帳號：0000000000000 號）之存摺、提款卡寄予姓名年籍 不詳之詐欺成員，並透過通訊軟體LINE告知其提款卡之密碼 ，而為幫助詐欺之行為。嗣該詐欺成員取得上開帳戶資料後 ，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先後於附 表所示之時間、方式詐欺吳松根、賴國隆，致吳松根、賴國 隆陷於錯誤，以附表所示之方式、金額匯款至上開帳戶內。 嗣吳松根、賴國隆發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、證據： ㈠、被告彭敬芝於警詢及偵查中之供述（見臺灣新竹地方法院檢 察署【現更名為臺灣新竹地方檢察署】106 年度偵字第8463 號卷，下稱偵字卷，第5 至8 頁、第70至72頁）。 ㈡、證人吳松根於警詢中之陳述（見偵字卷第14至15頁）。 ㈢、證人賴國隆於警詢中之陳述（見偵字卷第29至30頁）。 ㈣、彰化銀行活期存款存簿封面及內頁影本（戶名：松勇工程有 限公司）、彰化銀行企業網路銀行收款/ 付款網頁列印資料 、基隆第一信用合作社匯款申請單、玉山銀行集中作業部10 6 年8 月7 日玉山個（存）字第1060721484號函暨所檢附之 顧客基本資料、交易明細表、電子發票證明聯、交通部公路 總局新竹區監理所106 年12月5 日竹監營字第1060266550號 函暨所檢附之交通違規資料、玉山銀行集中作業部107 年2 月27日玉山個（集中）字第1070116221號函暨所檢附之顧客 基本資料、交易明細表各1 份（見偵字第21至23頁、第34頁 、第39至41頁、第67頁、第75至77頁；本院竹北簡字卷第12 至15頁）。 三、程序方面 法院組織法第114 條之2 前於107 年5 月23日增訂公布，並 於同年月25日施行，依上開條文規定，臺灣新竹地方法院檢 察署於該日更名為臺灣新竹地方檢察署，合先敘明。 四、理由： 訊據被告固坦承其有於上開時地將上開帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予他人等語，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行， 辯稱：當時因為酒駕案件遭警察開單，所以要繳納新臺幣（ 下同）1 萬5,000 元之罰鍰，就沒有生活費，所以才會上網 去找借貸公司貸款，對方要求我交付存摺、提款卡及密碼等 語（見偵字卷第71至72頁）。經查， ㈠、被告於上開時地將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他 人乙節，有電子發票證明聯1 份在卷可稽（見偵字卷第67頁 ），且為被告所不否認，是此部份之事實堪以認定。 ㈡、又取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼之詐欺成員先後於附 表所示之時間、方式詐欺附表所示之被害人，致附表所示之 被害人陷於錯誤，以附表所示之方式、金額匯款至上開帳戶 內等情，業據證人吳松根、賴國隆於警詢中陳述明確（見偵 字卷第14至15頁、第29至30頁），並有彰化銀行活期存款存 簿封面及內頁影本（戶名：松勇工程有限公司）、彰化銀行 企業網路銀行收款/ 付款網頁列印資料、基隆第一信用合作 社匯款申請單、玉山銀行集中作業部106 年8 月7 日玉山個 （存）字第1060721484號函暨所檢附之顧客基本資料、交易 明細表、玉山銀行集中作業部107 年2 月27日玉山個（集中 ）字第1070116221號函暨所檢附之顧客基本資料、交易明細 表各1 份（見偵字第21至23頁、第34頁、第39至41頁；本院 竹北簡字卷第12至15頁），且為被告所不否認，是此部份之 事實亦堪認定。 ㈢、金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，然一般 人不致隨意出借或借用他人帳戶使用；持有金融帳戶之存摺 帳號、提款卡及密碼，即可為匯入、提領該金融帳戶內款項 之處分行為，被告持有、使用上開帳戶，對此理當知之甚詳 。而現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免 執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供金融 機構帳戶存摺、提款卡，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其 他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，迭有所聞，此經政 府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告於行為時已成年， 且於警詢時自承高中肄業，職業為保全（見偵字卷第5 頁） ，堪認具有一定智識及社會經驗，有辨別通常事理能力。又 被告自承：先前曾電話問過銀行貸款事宜，感覺會很難申請 ，所以就自己在網路上找等語（見偵字卷第71頁），則其明 知申請貸款須有一定程序、個人信用資料，提供帳戶存摺影 本及個人身份證件影本已足，當無須另外交付提款卡及密碼 ，卻僅因和被告所稱之「匯聚借貸嘉宜」以通訊軟體LINE聯 絡後，即決定將其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料一 併寄送予詐欺成員，其所述與通常事理相違，難謂可採。是 綜合上情以觀，益徵被告縱然因用錢需要而向素昧平生之「 匯聚借貸嘉宜」之人，欲循非正常管道借貸金錢使用，然以 自身知識經驗判斷，難諉為不知其所交付之帳戶相關物件可 能為詐欺成員供作詐騙被害人財物之用，被告對於詐欺犯罪 不法構成要件之實現，應已有所預見，卻仍將上開帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料寄送予詐欺成員，則其結果之發生 ，即不違被告之本意，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意， 灼然至明。 ㈣、甚且，被告雖辯稱將其係因繳納罰鍰1 萬5,000 元導致沒有 生活費，才上網去貸款等語，惟被告於提供上開帳戶前最近 1 次違規紀錄已是102 年11月，而罰鍰金額為9,500 元，其 後直至106 年8 月才有違規紀錄，罰鍰金額分別為9,000 元 、1 萬5,000 元等情，有交通部公路總局新竹區監理所106 年12月5 日竹監營字第1060266550號函暨所檢附之交通違規 資料在卷可參（見偵字卷第75至77頁），顯然於其提供帳戶 予他人前，並無其所稱之罰鍰1 萬5,000 元之紀錄，益徵被 告上開所辯，顯不足採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯要屬卸責之詞，無 從建立合理懷疑而推翻前揭積極證據，當不足採信，被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。 五、論罪科刑： ㈠、罪名 １、刑法上之幫助犯，係指對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例要旨、最高法院88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告將上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之詐欺成員使用 ，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向證人吳松根、賴國 隆施以詐術，致使證人吳松根、賴國隆陷於錯誤，匯款至詐 欺成員所指定之上開帳戶內，而遂行其詐欺取財之犯行，然 被告單純提供上開帳戶供人使用之行為，並不等同於向證人 吳松根、賴國隆以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應認被告所為係構成幫 助犯。 ２、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡、罪數 被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，以提供上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼之單一幫助行為，使詐欺成員得以分 別詐欺證人吳松根、賴國隆等人，係以一行為同時幫助詐欺 取財，依刑法第55條之規定，應僅論以一個幫助詐欺取財罪 。 ㈢、刑之減輕事由 被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺犯行 ，但其交付存摺、提款卡及密碼供詐欺成員使用，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為並不可取， 兼衡被告自承高中肄業、職業為保全、經濟狀況勉持，以及 其交付存摺、提款卡及密碼之動機、交付之帳戶數目、被害 人之人數與遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、不予沒收： ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條之1 第1 項定有明文。又「任何人都 不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯 罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施， 性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。 然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收 、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。再者，所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證 明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以 認定之（最高法院104 年度第14次刑事庭會議決議、最高法 院104 年度台上字第3937號判決要旨參照）。又上揭「共同 正犯」犯罪所得，改採應就各人實際分受所得之數額，或視 有無共同處分權限而為沒收乙節，於沒收新制生效施行後， 就教唆犯、幫助犯之犯罪參與者，亦應同此原則加以認定， 避免對未實際分受犯罪所得或無共同處分權限之參與者產生 過苛之負擔。 ㈡、本案被告雖提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺成員 使用，證人吳松根、賴國隆等人亦先後分別匯款至上開帳戶 內，然並無證據足認被告確已因幫助詐欺之行為實際獲得任 何詐欺犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 竹東簡易庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 蔡美如 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。 附表：詐欺犯行一覽表 ┌──┬───┬───────────────────┐ │編號│被害人│ 詐 欺 過 程 │ ├──┼───┼───────────────────┤ │ 1 │吳松根│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年5 月1 日│ │ │ │晚上8 時14分許，撥打電話予吳松根，向吳│ │ │ │松根佯稱，其係吳松根生意上來往的客戶，│ │ │ │改使用該電話號碼等語，之後又於同年月3 │ │ │ │日下午2 時7 分許，撥打電話予吳松根，向│ │ │ │吳松根借款12萬元等語，致吳松根陷於錯誤│ │ │ │，於同日下午3 時20分許在其臺中之住處以│ │ │ │網路轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）12萬│ │ │ │元至上開帳戶內。 │ ├──┼───┼───────────────────┤ │ 2 │賴國隆│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年5 月3 日│ │ │ │上午11時36分許，撥打電話予賴國隆，向賴│ │ │ │國隆佯稱，其係綽號「阿成」之人，欲借款│ │ │ │15萬元等語，致賴國隆陷於錯誤，於同日下│ │ │ │午3 時許，至址設基隆市○○區○○○路13│ │ │ │1 之21號的基隆一信大武崙分社匯款15萬元│ │ │ │至上開帳戶內。 │ └──┴───┴───────────────────┘