裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度竹東簡字第27號 聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉帝鄉 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第8418號），本院判決如下： 主 文 劉帝鄉犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件106 年度偵字第8418 號）。 二、論罪及科刑： （一）論罪： １、核被告劉帝鄉所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。 ２、累犯：被告前於民國102 年9 月間，因公共危險案件，經 臺灣桃園地方法院以102 年度壢交簡字第2362號判決，判 處有期徒刑6 月確定；被告於103 年10月28日縮刑期滿執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料 查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。 （二）科刑：爰審酌被告本案犯罪係因與告訴人間之金錢糾紛而 引發之犯罪動機、出言恫嚇危害告訴人生命、身體及安全 等犯罪手段、造成告訴人身心恐懼，又被告於犯後否認犯 行、飾詞狡辯，且未對告訴人致歉或賠償損失，衡酌被告 智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 竹東簡易庭 法 官 周美玲 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 吳月華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第8418號 被 告 劉帝鄉 男 54歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、劉帝鄉前因公共危險案件，於民國102年12月10日，經臺灣 桃園地方法院以102年度壢交簡字第2362號判決判處有期徒 刑6月確定，於103年10月28日執行完畢。詎仍不知悔改，因 與黃天相有財務糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於 106年7月間某日，以其所持有之門號0000000000行動電話， 撥打賴闊財所持用之0000000000號行動電話，向賴闊財稱： 「我知道黃天相家在哪裡，要找黑道到家裡找他；錢再不給 的話，會找一些人去他家潑漆、烤肉、丟酒瓶」等語，並令 賴闊財轉知予黃天相，賴闊財再以前開行動電話門號通知黃 天相持用之0000000000號行動電話，提醒黃天相要小心，使 黃天相心生畏怖，致生危害於安全。 二、案經黃天相訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告劉帝鄉於警詢時及偵查中不利於己之供述。 （二）告訴人黃天相於警詢時及偵查中之指述。 （三）證人賴闊財於偵查中之證述。 （四）中華電信股份有限公司用戶黃天相受信通信紀錄報表、中 華電信股份有限公司用戶賴闊財10608通話明細報表各1份 及彥行有限公司與得泰紡織有限公司買賣合約影本2份。 綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定。 二、所犯法條： （一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若在外揚言加 害，並要求受通知者對於被害人為惡害之轉知，亦係觸犯 恐嚇罪（最高法院52年台上字第751號判例意旨反面解釋 ）。 （二）是核被告劉帝鄉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪嫌。被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月 確定，於103年10月28日執行完畢，此有刑案資料查註紀 錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。 三、告訴及報告意旨另以：被告劉帝鄉於106年7月27日晚上8時 許，以其持有之上開行動電話，撥打告訴人黃天相所持用之 上開行動電話，對告訴人恫稱：「我知道你家在哪裡，要找 黑道到家裡找你。」等語，因認被告此部分亦涉有恐嚇罪嫌 等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法 院著有30年上字第816號、52年度台上字第1300號判例可資 參照。訊據被告劉帝鄉固坦承有於前述時地撥打告訴人前開 行動電話之事實，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：因與告 訴人自106年7月1日起一起做紡織機機器買賣、介紹、整理 、拆裝等業務，但告訴人並未付錢，百般刁難，故向告訴人 請工錢，只有說如果不付，只好找做工師傅跟告訴人要錢等 語。經查，告訴人初於警詢時指稱：被告於106年7月27日20 時許撥打電話予其要借錢，遭其拒絕，被告就在電話中恐嚇 知道其家在何處，要找黑道到其家等語，惟於偵查中改稱： 被告當日打了20幾通電話要紅利，之後被告不高興，就透過 友人賴闊財轉知，要找黑道拿錢、叫兄弟潑漆、要在其家旁 烤肉露營等語，其對於是被告直接搭打電話恐嚇或係透過證 人賴闊財轉知一節，前後互核不符，已難遽信為真。此外， 查無其他積極證據足認被告確有此部分犯行，實難僅憑告訴 人單方前後不符指述，遽令被告負此部分恐嚇罪責，固應認 其等此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因被告恐嚇告 訴人之目的，均為催討欠款，其恐嚇之內容，係於密切接近 之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一恐嚇之目的，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，此與前述已聲 請簡易判決處刑部分，為法律上同一案件，為前開聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 檢 察 官 廖啟村 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 1 月 5 日 書 記 官 張筠青 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。