臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第219號
原 告 彭成清
被 告 鍾政良
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於中華民國101 年2 月7
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1
項定有明文。
本件原告起訴時原以鍾政良、賴純為被告；
嗣
原告於民國（下同）101 年2 月7 日言詞辯論
期日，撤回對
被告賴純之起訴，而被告賴純亦表示同意，有
上開言詞辯論
筆錄在卷
可稽，
揆諸前開規定，原告所為訴之撤回，程序上
應予准許，且本件訴訟之被告僅為被告鍾政良，
合先敘明。
二、又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（
下稱
系爭車輛），停於新竹縣○○鎮○○里○○段○○○ 號前
，
詎於100 年9 月7 日上午7 時23分許，被告駕駛其向鴻純
小客車租賃有限公司租用之車牌號碼0000-00 號自小客車，
行經原告前開停車之路段時，竟由後方直接撞擊原告所有之
系爭車輛，導致系爭車輛受損，且被告肇事後，未留置現場
處理，反而肇事逃逸。又原告所有系爭車輛受損後，共計支
出修車費新臺幣（下同）57,100元（其中工資為10,100元，
烤漆為3,600 元，零件總價為43,400元）、拖吊費2,000 元
）、修車
期間代步費40,900元，合計共10萬元，故爰依
侵權
行為之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告10
萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之車損照片
、行車執照、身分證、建翔汽車修理廠估價單等為證，
核
與本院
依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件車禍
事件之道路交通事故調查報告表、事故現場圖、交通事故
談話紀錄表、調查筆錄、A3類道路交通事故調查報告表、
交通事故當事人登記聯單及現場照片，新竹縣政府警察局
新埔分局100 年11月3 日竹縣埔警交字第1000009646號函
等資料（見本院卷第15至33頁）相符，並有
關係人賴純提
出之鴻純小客車租賃有限公司租車契約書在卷
可憑。而被
告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以
供本院斟酌，本院綜上各情，
堪信原告此部分之主張為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任，為
民法第184 條第1 項前段所明定。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告駕駛車
牌號碼0000-00 號自小客車，途經新竹縣○○鎮○○里○
○段○○○ 號前時，因未注意車前狀況，致撞擊停放路邊原
告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，顯已違反上開道
路交通安全規則之規定，是被告對於本件車禍之發生為有
過失，
洵堪認定；且參以被告經合法通知未到庭陳述，復
未以書狀表示意見，是原告主張被告就本件車禍之發生
顯
有疏失存在，且被告前開過失與原告所有系爭車輛上開損
害間有相當
因果關係存在，
應堪採信。故被告就本件肇事
應負過失
侵權行為責任，應予認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明
文。準此，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告負損害
賠償責任，於法自屬有據，應予准許。准許之項目及金額
如下：
１、修理費部分：
⑴、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21
3 條至第215 條之
適用，依民法第196 條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被
害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度
第9 次
民事庭會議決議
可資參照。
⑵、本件原告主張其所有系爭車輛因遭被告碰撞，致左後輪、
左後門及保險桿等多處受損，經估價應支出修理費57,100
元（其中工資為10,100元，烤漆為3,600 元，零件總價為
43,400元），業據原告提出建翔汽車修理廠估價單及修車
照片等為證，堪以採信；
惟前開修車零件費用43,400元部
分，因係以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費
用，應予扣除，依行政院所頒定之「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為
5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，惟按採用定率
遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，而系爭車輛為
86年10月24日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，
算至本件事故發生時（即100 年9 月7 日）使用已超過5
年，其歷年折舊累計額已超過零件更新之費用10分之9 ，
故折舊額應以前開零件更新費用10分之9 計算，即應扣除
之折舊額為39,060元（43,400×0.9=39,060），故就零件
部分之損害經折舊後所得之金額應為4,340 元（43,400－
39,060＝4,340 ），再加計前開工資部分10,100元，烤漆
部分3,600 元，是原告因本件事故所支出修復費用之損害
即為18,040元【計算式：4,340 ＋10,100＋3,600=18,040
】。至逾此數額之修復費用請求，為無理由，應予駁回。
２、拖吊費部分：
查原告主張其所有之系爭車輛因本件車禍支出拖吊費2,00
0 元
一節，業經其提出估價單1 紙
附卷可稽，自
堪信為真
正，經核其上開費用之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，應予准許。
３、交通費部分：
原告主張系爭車輛修車期間其向友人借車代步，共支出40
,900元
云云；惟原告就此部分，未提出確切之證據足資證
明，或供本院調查
以實其說。因之，原告此部分之主張，
尚屬無據。
（四）
綜上所述，原告因侵權行為之規定請求被告給付20,040元
【計算式：18,040＋2,000=20,040】部分，
洵屬正當，應
予准許。至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件為
小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰
依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項
前段、第79條、第436 條之20、第436 條之19，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕
本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 陳美利