裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　101年度竹北簡字第107號 原　　　告　李心詠 訴訟代理人　楊雲慧 被　　　告　白志鵬 訴訟代理人　余美鳳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年度竹交簡字 第586 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（100 年度竹交簡 附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年十二月三日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同 一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第2 、7 款分別 定有明文。查本件原告起訴時，原係列白志鵬為被告，並請 求被告白志鵬應給付原告新臺幣（下同）470,600 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；嗣於訴訟進行中，原告具狀追加被告新信交通有 限公司為被告，並請求被告白志鵬、新信交通有限公司，應 連帶給付原告470,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；然於本院民國（ 下同）101年5月23日言詞辯論期日，原告撤回對被告新信交 通有限公司之訴訟，並經被告新信交通有限公司同意等情， 有同日言詞辯論筆錄在卷可稽，是參諸前揭規定，於法尚無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）緣原告於99年10月19日下午3 時50分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車（下稱系爭車輛）前往新竹，行經國道 一號南向88公里500 公尺處，遭不明重力車自後方撞擊， 經查看始知，係被告駕駛遊覽車靠內側車道行駛卻未保持 安全距離，直接撞擊其前方由訴外人陳秋冬所駕駛之車號 000-00號自用大貨車後，再衝撞國道外側護欄，而後再往 前滑行撞上原告車而肇事，致原告所駕駛之系爭車輛車體 毀損，原告當下察覺僅有後座玻璃及前後車身嚴重撞損， 未料返家後，即感身體不適，經前往東元綜合醫院診治發 現受有頸部、上背部及臀部挫傷、雙下肢挫傷併瘀青等傷 害。 （二）原告無端遭遇此橫禍，僅希望獲得應有之賠償，然被告卻 表示交由僱主即訴外人新信交通有限公司處理，復又推託 要向保險公司申請辦理，至今遲無下文，而兩造曾前往新 竹縣竹北市調解委員會調解，卻因被告不願處理而使調解 不到五分鐘即告失敗，且事故發生係因被告之重大疏失， 使原告在車輛正常行使狀態中，突然遭受後方撞擊之過程 ，驚嚇失措目瞪口呆，久久驚懼而不能言語，已使原告身 心受創，身心痛苦非筆墨所能形容。 （三）又因被告遲遲不處理該案件，原告唯有向新竹地方法院檢 察署提起刑事告訴，並於起訴後提起附帶民事訴訟，現刑 事告訴業經本院判決（100 年竹交簡字第586 號），被告 犯業務過失傷害罪，判處有期徒刑陸月。 （四）原告請求賠價之金額如下： １、醫藥費部分：原告於99年10月22日至同年12月17日止，由 益壽養生館推拿診治所花之醫療費用合計24,000元。 ２、不能工作之損害：原告為幼稚園才藝老師，自99年10月19 日起至同年11月20日止無法工作，不能工作之損失計25,0 00元（275,000元/11個月＝25,000元）。 ３、系爭車輛折舊損失：系爭車輛為原告訴訟代理人楊雲慧所 有，為99年份出廠，僅使用4 個月，經被告損壞後僅能賣 得30萬元，當初購入價格為511,600 元，折舊後損失為21 1,600元。 ４、律師費用：被告於調解不成立後，對原告即不聞不問，原 告僅有訴諸法律，然原告並非具有法律專業能力，故委請 律師撰狀，以維護本身權益；因被告之漠不關心，致使原 告須委請律師撰狀，此費用自應由被告負擔。 ５、精神慰撫金：原告遭被告撞擊後，原告對交通工具心生恐 懼，心情難以調適，故於100 年1 月7 日前往醫院精神科 ，經醫師診斷為創傷後壓力反應。且案發後，被告罔顧法 律、道義，無誠意協調，致調解不成立，心中傷痛更加難 以平撫表達傷害之痛苦，求償20萬元。 （五）綜上所述，被告業經本院刑事判決過失傷害罪成立，足見 被告不法之行為明確。況且，事發後，被告推諉不肯出面 處理，調解亦因被告毫無誠意而失敗，原告唯有訴諸法律 ，以維自身權益。故爰依民法第184 條第1 項、第2 項、 第193 條第1 、2 項及第195 條之規定提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告470,600 元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；暨請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：對本件事故之過失責任無意見，然原告請求之金 額過高，無法同意。又伊目前擔任司機，月薪約2 萬餘元， 名下有房子、土地。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）查被告前領有職業大客車駕駛執照，於99年10月間，受僱 於址設新竹縣竹北市○○路○○○號之新信交通有限公司擔 任遊覽車司機，為從事駕駛業務之人。詎被告於99年10月 19日下午3時50分許稍前，駕駛車牌號碼000-00號營業用 大客車行經中山高速公路南向中間車道88.5公里路段，原 應注意該路段速限為時速90公里，須依速限之標誌行駛（ 總重20公噸以上之大貨車之速限均為90公里）；並留意車 前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施；又 汽車在行駛中，不得驟然或任意變換車道，欲超越前車或 變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，保持安全距 離與間隔，始得超越或變換車道，而依當時天候雨，有日 間自然光線，路面為柏油鋪裝，濕潤、無缺陷，亦無障礙 物，視距良好等情狀，依其智識、能力並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，以時速100公里之車速超速行駛， 復未與由訴外人陳秋冬駕駛，同向行駛在外側車道之車牌 號碼000-00號自用大貨車保持安全距離，於同日下午3時 50分許，貿然自中間車道往右切入外側車道之際，不慎追 撞上開自用大貨車左後方，被告驚慌中擦撞外側車道護欄 後，繼續向前行駛，又追撞由原告所駕駛、同向行駛在外 側車道之系爭車輛，致使原告受有頸部、上背部及臀部挫 傷、雙下肢挫傷併瘀青等傷害之事實，業據原告提出國道 公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、東元 綜合醫院診斷證明書、天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、 免用統一發票收據16紙、電子計算機統一發票等為證，並 經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二警察隊 調取本件交通事故調查卷宗核閱無訛（含道路交通事故現 場圖、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片，見本院 卷第19至34頁），而被告並因上開業務過失傷害犯行，經 本院於100年12月15日以100年度竹交簡字第586號刑事簡 易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定在案，有本院100年度竹交簡字第586號判決1份在卷 可佐（見本院卷第3、4頁），復經本院依職權調閱臺灣新 竹地方法院檢察署100年度調偵字第80號及本院100年度竹 交簡字第586號過失傷害案件全案卷宗查閱無訛，且為被 告所不爭執，自堪信原告之主張為真。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段分別定有明文。本件因被告過失行為致原告受 有傷害，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定請求被 告賠償，自屬有據。是本院茲就原告求償項目及金額是否 允當分別審核論述如下： １、醫藥費部分：原告主張其於99年10月22日起至同年12月17 日止，由益壽養生館推拿診治，共支出醫療費24,000元云 云，固據提出益壽養生館出具之免用統一發票16紙為證（ 見本院100 年度竹交簡附民字第88號卷第12頁至第16頁） 。惟查，前開收據僅載「經絡推拿」，既不能證明係經合 格醫師指示所為之醫療行為，亦未載明治療內容，且原告 就該費用之支出復未舉證證明係屬醫療所必須，復衡諸原 告所受之傷害，本院實難認此部分係屬醫療所必須，是原 告請求被告賠償此部分之損害，尚乏所據。 ２、不能工作之損害部分：原告主張其因本件車禍事故，致99 年10月19日起至同年11月20日止無法工作，共受有不能工 作之損失25,000元云云，無非以東元綜合醫院診斷證明書 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一紙為據（見本院100 年 度竹交簡附民字第88號卷第8 頁、17頁）。惟查，原告所 受之傷勢為「頸部、上背部及臀部挫傷、雙下肢挫傷並瘀 青」等情，甚為輕微，衡情並無喪失勞動能力之可能。且 原告於事故發生日晚間6 時28分許至東元綜合醫院急診就 醫，處置後當日即離院，未再回診，足見原告並未受有須 持續就醫之重大傷害。此外，原告自承其原工作內容為幼 稚園才藝老師，故原告之工作內容即無涉及需負重或使用 大量體力之活動，則原告稱其因本件車禍事故致無法工作 ，需請假一個月，而受有25,000元不能工作之損失云云， 顯屬無據，無從准許。 ３、系爭車輛折舊損失部分：原告於本院審理時既自承系爭車 輛為原告訴訟代理人楊雲慧所有，非原告所有等語（見本 院101 年5 月8 日調解程序筆錄）。執此，原告既非所有 權人，縱系爭車輛因本件車禍受損，而受有折舊損失，仍 不可認為係原告之所有權受到損害。從而，原告請求被告 賠償系爭車輛折舊損失211,600 元，於法不合，自難准許 。 ４、律師撰狀費用部分：查民事訴訟法第244 條第1 項固明定 ，當事人提起訴訟應向法院提出書狀，惟並未強制規定該 書狀必須由特定之人撰寫，是當事人本得自行為之。因此 ，原告委請他人撰寫書狀所支出之費用，顯非提起本件訴 訟之必要行為，亦與本件車禍事故之發生無直接因果關係 ，是其請求被告賠償此部分之損失，即無理由，不應准許 。 ５、精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度 及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上 字第511 號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查 原告為科技大學畢業，現無工作，名下無其他財產，99年 、100 年所得金額分別為370,186 元、10,499元；被告則 為高職畢業，目前擔任司機工作，每月薪資約2 萬餘元， 99年、100 年所得分別為262,385 元、332,850 元，名下 有不動產2 筆，財產總額為519,470 元等節，除據兩造陳 明在卷外，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、經濟狀 況、事故發生之原因、原告所受之精神痛苦，暨原告因本 次車禍事故所受之傷害程度等情狀，認原告得請求被告賠 償之精神慰撫金，以7萬元為適當，逾此數額之請求，非 有理由。 ６、綜上，本件原告得請求之金額為7萬元。 （三）綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項、第2 項、第19 3 條第1 、2 項及第195 條之規定提起本件訴訟，請求被 告賠償原告7萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告翌日即100年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必 要，併此敘明。 五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供 擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開 宣告假執行之職權發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 六、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事 件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後 ，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是 本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 竹北簡易庭 法 官 楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 書記官 張政雄