臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第174號
原 告 菩呈股份有限公司
法定
代理人 呂嘉和
訴訟代理人 王欽讚
被 告 邱全民
被 告 國葆營造工程有限公司
法定代理人 吳榮裕
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101 年11月20
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾叁萬捌仟元，及自民國一百
零一年七月二十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰柒拾陸元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告等二人經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告
持有被告邱全民簽發、由被告國葆營造
工程有限公司
背書如附表所示之支票乙紙，
詎屆期提示竟因
存款不足未獲支付，且經原告屢次催索無著。而被告國葆營
造工程有限公司為附表所示支票之背書人，依法亦應負連帶
清償之責，為此爰依票據之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告等二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何答辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其執有被告邱全民簽發，經被告國葆營造工程有
限公司背書如附表所示之支票乙紙，詎屆期提示不獲付款
之事實，
業據提出與其所述相符之支票、
退票理由單、公
司變更登記表各1 件及
戶籍謄本2 紙等為證；而被告等二
人經合法通知
迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何
書狀以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，
堪信原告主張為真實。
（二）按支票發票人、背書人應照支票文義
擔保支票之支付；執
票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算；又發票人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；票據
法第126條、第133條及第144 條
準用同法第29條、第39條
、第96條第1 項分別定有明文。本件被告邱全民為附表所
示支票之發票人，被告國葆營造工程有限公司則係附表所
示支票之背書人，自當就該支票所示票載金額負連帶付款
之責，從而，原告依票據之
法律關係，訴請被告連帶給付
支票票款1,638,000元，及自提示日即101年7月20日起至
清償日止，
按年息百分之6計算之法定
遲延利息，
揆諸前
開法條規定，
核屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項
適用
簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並於判決時確定訴
訟費用額（
裁判費17,236元及
公示送達登報費540 元，合計
17,776元）。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 張政雄
┌─────────────────────────────────────────────┐
│ 附表： 101 年度竹北簡字第174號│
├──┬─────┬───────┬───────┬───────┬───┬────────┤
│編號│ 支票號碼 │
發 票 日 │ 提 示 日 │金額（新台幣）│發票人│背 書 人 │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───┼────────┤
│ 1 │MA0000000 │101 年7 月20日│101 年7 月20日│1,638,000元 │邱全民│國葆營造工程有限│
│ │ │ │ │ │ │公司（法定代理人│
│ │ │ │ │ │ │吳榮裕） │
└──┴─────┴───────┴───────┴───────┴───┴────────┘