臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第192號
原 告 亞洲房地產管理顧問有限公司
法定
代理人 張文煊
被 告 彭秋蓉
訴訟代理人 林思銘
律師
複 代理人 盧秀蓮
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國101 年8 月30日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告彭秋蓉於101 年3 月29日委託原告亞洲房地產管理顧問
有限公司購買訴外人洪肇隆所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○
○○○號土地（下稱
系爭土地），
兩造並約定以系爭土地成交
總價百分之2 計算
報酬。
嗣原告完成被告之委託，由被告以
新臺幣（下同）51,000,000元賣受系爭土地，原告本得依兩
造之約定，向被告請求成交總價百分之2 之金額即1,020,00
0 元作為服務報酬，
惟經兩造
合意將報酬減為800,000 元，
被告前已支付原告600,000 元，尚有200,000 元未支付，
迭
經催討，被告均置之不理，為此，
爰依兩造委託契約之
法律
關係提起
本件訴訟，請求被告給付剩餘之服務報酬，
並聲明
：被告應給付原告200,000 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日
起至清償之日止，
按年息百分5 計算之利息；原告願供
擔保
，請准予宣告假執行等語。
二、被告則以：
被告確有於101 年3 月間透過原告居間仲介，向訴外人洪肇
隆購買系爭土地，並以總價51,000,000元成交，兩造約定之
服務報酬為600,000 元，被告業已付清，故原告所求並無理
由等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決
，被告願供擔保請准免為假執行。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張被告於101 年3 月29日委託原告向訴外人洪肇隆
購買系爭土地，被告業已以51,000,000元購得系爭土地，
並支付原告服務報酬600,000 元
等情，
業據其提出兩造要
約書、號碼AT0000000 號支票等件為證（本院卷第2 頁、
第3 頁），而被告就原告此部分之主張亦不表示爭執，自
堪信原告
上開主張為真實。
（二）原告復主張兩造原約定服務報酬為成交總價百分之2 之金
額，嗣合意減縮為800,000 元乙節，為被告所否認，並執
前詞置辯，是本件爭點
厥為：兩造是否曾約定服務報酬之
金額為800,000 元？
經查：按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定
有明文。次按請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實
，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則（最高法
院43年臺上字第377 號判例
要旨參照）。查：本件原告主
張兩造原約定服務報酬為成交總價百分之2 之金額，嗣合
意減縮為800,000 元，既為被告所否認，則
揆諸前開法條
及最高法院判例要旨，原告自應就兩造合意變更服務報酬
金額為800,000 元乙節，負舉證之責。然原告就此僅稱兩
造係口頭約定
云云，並未能提出任何證據證明
以實其說，
故本院即難僅據其空言主張，採為對其有利之認定。
（三）縱上所述，本件原告未能舉證證明兩造約定服務報酬之金
額為800,000 元，從而，原告基於兩造委託契約之
法律關
係，請求被告給付尚未支付之服務報酬200,000 元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，
按年息百分5 計
算之
遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第
2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。