裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　101年度竹北簡字第229號 原　　　告　台氨貿易有限公司 法定代理人　黃熄惠 訴訟代理人　易定芳律師 複　代理人　張錦春 被　　　告　清晰科技股份有限公司 法定代理人　陳昌壽 訴訟代理人　劉振照 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101 年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟叁佰壹拾玖元，及自民國一 百零一年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬叁仟叁佰壹拾玖元為 原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國（下同）101 年1 月至2 月份間陸續向原告訂 購貨品，有客戶交易明細乙份、統一發票7 紙可稽，貨款 金額共計新臺幣（下同）1,010,331 元。其後被告銷貨退 回折讓176,369 元，有折讓證明單乙紙可證。嗣後原告收 到被告金額為540,643 元支票乙紙，到期日為101 年6 月 18 日 提示兌現，故被告仍有293,319 元尚未清償。經原 告一再催討，均遭被告設詞推諉，原告乃委請訴訟代理人 於101 年6 月28日以（101 ）易律字第038 號律師函函請 被告給付貨款293,319 元，有律師函及掛號回執可參。惟 遭被告推諉拒付，有巫宗翰律師事務所函乙份可稽。 （二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條定有明文。查被告既已受領標的物，自 有給付貨款予原告之義務，爰依法提起本件訴訟。 （三）對被告抗辯所為之陳述： １、原告公司之產品是鐵板上面的保護膜，被告將覆蓋保護膜 的產品拿去再加工，故研磨加工的四個角落會有毛屑，此 乃被告加工造成的，且係被告未擦拭乾淨。又被告遭客戶 退貨之原因，不一定係原告公司造成的，也沒有證據証明 係原告造成，應該是被告使用不當所致。 ２、又被告產品上的保護膜在出口前會拆掉，並不會連同商品 一同出國，加工過程才需要保護膜，製成成品後，出口前 保護膜就會撕掉。 ３、另產品黏度原本是Ｍ3 ，是被告要求提高到Ｍ5 、6。 （四）綜上，爰依兩造間買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ： １、被告應給付原告293,319 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告向原告購買之貨品係ＰＥ膠帶，其係用於鋁基板上， 因原告交付之膠帶黏度太高，人工擦拭後，仍會有毛邊殘 留在鋁基板上無法清除之重大瑕疵，被告公司使用ＰＥ膠 帶殘留之鋁基板送交韓國客戶端時，遭客訴上揭瑕疵，並 經韓國客戶扣款293,319元。準此，上開扣款係因原告交 付具有瑕疵之膠帶所致，兩者間具有因果關係存在，尚不 包括被告派專人前往韓國處理客訴之食宿、交通（機票） 費用及韓國客戶因無法量產所生之損害等。 （二）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。民法第226 條第1 項、第227 條第1 項定有明文。 （三）次按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十 三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。 但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有 瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354 條第1 項 、第359 條本文定有明文。 （四）依上開民法規定所示，原告交付之ＰＥ膠帶具有無法通常 使用之瑕疵存在，致使被告受有293,319 元之損害，原告 就買賣契約係屬不完全給付且應就該瑕疵負擔保責任。準 此，被告依民法第227 條第1 項準用第226 條第1 項、第 359 條本文規定請求減少價金及損害賠償293,319 元，則 原告就本案貨款已無請求權存在。 （五）綜上，原告所為之請求顯無理由，並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告於101 年1 月至2 月間向其購買貨品，買賣 總價金為1,010,331 元，銷貨退回折讓176,369 元，被告 已付款540,643元，尚餘293,319元未付等事實，為兩造所 不爭，並有統一發票7紙，客戶交易明細分析、營業人銷 貨退回進貨退出貨折讓證明單、支票、律師函、郵件收件 回執各1份為證，堪信原告上開主張為真實。惟被告抗辯 原告交付之貨品有瑕疵，致其出貨予客戶後遭扣款293, 319元等情，則為原告所否認。是本件所應審究之爭點為 ：原告出賣之貨品有無不完全給付之債務不履行情事？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又物之出賣人，對 於買受人應擔保其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減 少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定 效用之瑕疵，民法第354條固有明文。然買受人如主張物 之出賣人交付之物有瑕疪，而依民法第227條主張出賣人 應負不完全給付之債務不履行責任者，自應就物之出賣人 交付之物有瑕疪之有利於己之事實負舉證責任。故而，本 件自應由被告就買賣標的物有瑕疵之事實負舉證責任。 ２、查被告就其所為之抗辯，僅提出原物料品質異常通知書及 被告公司與原告公司間之往來電子郵件等為證，然觀諸該 紙原物料異常通知書，其上僅記載：「異常原因說明：製 程中發現原物料問題（Some defect from process）。異 常描述：拉力值199kgf,246kgf ，判定：驗退3 捲。」等 字樣，且係被告公司員工自行製作，尚難遽此認定原告所 提供之貨品有何瑕疵。又由兩造間之往來電子郵件觀之， 原告亦均否認其所提供之貨品有何瑕疵，是在被告無法提 出積極事證舉證證明原告所提供之貨品有瑕疵之情況下， 本院自無從為被告有利之認定。又被告固辯稱其遭客戶扣 款293,319 元等情，然其亦未能提出相關事證證明之，且 縱認其受有損害，究是否係原告交付之系爭貨品有瑕疵所 致亦無從得知，被告復未能提出積極證據資料證明，自難 認被告所為之抗辯為真。 ３、從而，被告既未能舉證證明原告所交付之貨物有瑕疵，揆 諸前開說明，自難認本件買賣標的物有不完全給付之債務 不履行之情事。是被告辯稱原告應負物之瑕疵擔保及不完 全給付之損害賠償責任云云，於法無據，洵非可取。 （二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及領標的物之義務 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 ，民法第367 條、第233 條第1 項分別定有明文。查被告 向原告購買貨品，尚有餘款293,319元未付，且被告並無 權請求原告減少價金或損害賠償，已如前述。從而，原告 依據兩造間之買賣契約，訴請被告給付剩餘價金293,319 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年7月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判 決不生影響，爰不逐一論述。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，酌定相當之擔保金額宣告之 。另於判決中確定本件訴訟費用為3,200元。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 竹北簡易庭 法 官 楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 書記官 張政雄