臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹東簡字第150號
原 告 誌亨工程有限公司
法定
代理人 藍雅惠
被 告 焌豪工程企業有限公司
法定代理人 詹宜晏
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國102 年1 月
10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一百
零一年十月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前委由原告施作基隆深澳坑段聯絡道路交通號誌安裝
工程，約定工程總價為新臺幣（下同）292,950 元，
嗣原
告業已依約施作完成，並經被告驗收無誤，
惟被告應支付
之工程款尚積欠142,950 元遲不給付，其亦書立同意書
自
承積欠
上開工程款，然原告雖屢為催索，被告竟一再借詞
推託，此有同意書
可證。
（二）按
承攬報酬應於工作完成時給付之，
民法第505 條第1 項
訂有明文。查
本件被告委託原告施作前開工程，原告既已
完成全部之工作，則被告自應給付全數之工程款，現今被
告尚積欠部分工程款遲不給付，原告於催索不獲給付後，
自得訴請被告給付，即被告應給付原告142,950 元。為此
，爰依
兩造間
承攬契約之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之同意書、
有限公司變更登記表及
戶籍謄本等為證，而被告經合法通
知，未到庭陳述，復未提出證據供本院審酌，
參諸原告所
提出之證據，
堪認原告之主張為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；又按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5 ，民法第490 條第1 項、第
233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告既已依約
完成工程，並為被告所是認，有同意書在卷
可參，是原告
本於兩造間承攬契約之
法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示之金額及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日（101 年
10月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項
適用
簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並於判決時確定訴
訟費用額。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 張政雄