臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第8號
原 告 文生開發股份有限公司
法定
代理人 李振華
訴訟代理人 魏南華
被 告 甘禮禎即老甘飲茶港式小點
上列
當事人間請求給付代墊款事件，本院於中華民國102 年2 月
19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟叁佰陸拾元，及自民國一百零一
年十一月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告承租坐落新竹縣竹北市○○街
○○○○號房屋，租期自民國（下同）99年8 月1 日起至109 年
7 月31日止，租金自99年10月16日起至100 年（誤植為109
年）7 月31日止，每月新臺幣（下同）5 萬元；自100 年8
月1 日起至102 年7 月31日止，每月6 萬元；自102 年8 月
1 日起至104 年7 月31日止，每月7 萬元；自104 年8 月1
日起至105 年7 月31日止，每月8 萬元；自105 年8 月1 日
起，每年調升百分之2 （以上均含稅）。又有關房屋之房屋
稅、地價稅由原告負擔；水電費、電信費、清潔費、廢棄物
清理費、設備維修（保養）費（含空調）、管理費及因租賃
物必須繳納之各種名目費用，均由被告負擔，並應按期繳清
前開費用，有經
公證之房屋
租賃契約可參。
嗣因被告週轉不
靈，無法繼續經營，
兩造乃於101 年8 月31日
合意終止租賃
契約，然被告仍積欠原告101 年7 月12日起至9 月12日止之
電費62,429元、水費2,931 元，及管理費、瓦斯費未依約繳
納，原告唯恐
系爭房屋遭執行斷水電衍生損害，乃先行代被
告繳納水、電欠費合計65,360元，此有房屋租賃契約書、房
屋租賃契約終止協議書、水電費收據等為證。
詎被告屢經催
討仍未支付，為此，爰依兩造間租賃契約之
法律關係提起本
件訴訟，請求被告返還代墊款。
並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀聲
明債務尚有糾葛等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符經公證之台
元科技園區房屋租賃契約書1 份、房屋租賃契約終止協議
書1 紙、台灣自來水公司繳費收據1 紙、台灣電力公司繳
費收據2 紙，及
存證信函、回執、商業登記抄本、
戶籍謄
本各1 份等為證，而被告雖以前揭情詞為辯，惟並未提出
任何進一步之
抗辯及舉證，是被告就此未能提出任何有利
之證據資料
以實其說，即難僅據其所述，採為對其有利之
認定，則原告主張之事實，自
堪信為真實。
（二）從而，原告依兩造間租賃契約之
法律關係提起本件訴訟，
請求被告給付65,360元，及自支付命令送達之
翌日（即10
1 年11月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息，
洵屬有據，應予准許。
四、本件係
小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
之23、第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段、第
436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕
本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 張政雄