裁判書系統

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度竹北勞小字第6號 原　　　告　黃克文 被　　　告　英皇保全股份有限公司 法定代理人　林秀蓮 訴訟代理人　苗繼業律師 　　　　　　吳世敏律師 上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國104年1月7 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百零 三年一月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳仟陸佰捌拾壹元至原告勞工保險局勞工退休 金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之十六由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬叁仟壹佰陸拾陸元 預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，第1 項係請求被 告給付新臺幣（下同）90,192元。嗣於言詞辯論程序，就第 1 項變更為：被告給付94,319元等情，核屬擴張應受判決事 項之聲明。揆諸上開規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告於民國102年6月24日至25日至被告公司見習，於同年6 月26日正式上班，擔任W HOUSE社區夜班保全，約定每月薪 資32,000元。其於同年10月9日遭被告停職，原告於103年1 月8日寄發存證信函終止僱傭關係。 ㈡被告有短付薪資、停職期間未付薪資及未付資遣費合計88,9 75元及短少提撥勞工退休金6,768元： ⒈短付薪資：自102年6月至同年10月共計14,772元之薪資短付 （計算式：102年6月短少3,627元〈月薪32,000元÷30日×7 日－已領3,840元＝3,627元〉＋102年7月短少1,500元〈月 薪32,000元－已領30,500元＝1,500元〉＋102年8月短少1,0 00元〈月薪32,000元－已領31,000元＝1,000元〉＋102年9 月短少1,200元〈月薪32,000元－已領30,800元＝1,200元〉 ＋102年10月短少7,445元〈月薪32,000元－已領23,361元－ 勞健保1,194元＝7,745〉。以上3,627元+1,500元+1,000元+ 1,200元+7,445元＝14,772）。 ⒉停職期間未付薪資：自102年11月起至103年1月8日停職期間 薪資共計68,870元未付（計算式：102年11月30,306元〈月 薪32,000元－已領1,694元＝30,306元〉＋102年12月30,306 元〈月薪32,000元－已領1,694元＝30,306元〉＋103年1月 8,258元〈月薪32,000元×8日/31日＝8,258元〉。以上30,3 06元+30,306元+8,258元＝68,870元）。 ⒊資遣費10,677元未付（計算式：月薪32,000元×0.5×8月/1 2月＝10,677元，元以下四捨五入）。 ⒋勞工退休金短少提撥6,768元（計算式：按提繳工資分級表 為33,300元－19,200元）×6 %×8月＝6,768元）。 ㈢為此，提起本訴，並聲明：被告應給付原告94,319元，及自 起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ；被告應提撥6,768元至原告之勞工退休金個人專戶。 二、被告則以： ㈠原告於102年6月至被告公司應徵，本薪19,200元，職務加給 2,500元、全勤獎金2,000元、管理加給1,000元、伙食費1,8 00元、交通津貼2,000元及加班費3,500元，合計32,000元。 原告於102年6月24日及同月25日為見習，非正式上班，故無 薪資，原告於同年26日擔任W HOUSE社區夜班保全正式上班 始開始計算薪資。原告任職後多次遭到住戶投訴，未在指定 時間、處所見原告執行勤務，因原告執勤狀況不佳，致W HOUSE 社區住戶對被告公司服務品質不滿，由於原告違反勞 動契約約定，顯然無法勝任該工作，被告給予原告選擇其他 工作單位之機會，然遭原告拒絕，被告乃依勞動基準法第11 條第5款規定，由被告之員工李銘傑以口頭方式於102年10月 9 日向原告表示終止勞動契約意思，故被告已合法終止兩造 僱傭關係。被告並已給付預告工資12,000 元、資遣費5,333 元、102年10月薪資7,200元、102年7 月補發1,200元及勞工 退休金2,961元。勞工退休金2,961元係包含在102年10 月本 薪內，亦即102年10月薪資表上之本薪10,161 元係包含勞工 退休金2,961元與102年10月薪資7,200 元，以上係以匯款方 式給付。 ㈡就原告主張之各該給付均無理由： ⒈被告於102年6月至同年10月間無短付薪資予原告： 被告已補發102年7月薪資1,200元，102年10月7,200元薪資 亦已給付。 ⒉被告無須支付自102年11月起至103年1月8日止之薪資： 由於兩造僱傭關係於102年10月9日合法終止，並非至103年1 月8日終止，且原告已另行覓得新職。 ⒊被告已給付原告應得之資遣費5,333元。 ⒋被告於102年11月8 日將勞工退休金提撥短少之2,961元以匯 款方式給付予原告。 ㈢綜上，被告並無積欠原告薪資、資遣費及勞工退休金等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告已支付：10,161元、1,200元、12,000元、5,333元。 ㈡原告於103年1月8日寄發存證信函。 四、得心證之理由： 原告請求被告給付薪資、資遣費及勞工退休金提撥等，均涉 及本件勞動契約終止時間為何？是本件爭執為：㈠本件勞動 契約終止時間為何？㈡原告請求自102年6月至同年10月共計 14,772元之短付薪資有無理由？㈢原告請求自102年11 月起 至103年1月8 日停職期間薪資共計68,870元有無理由？㈣原 告請求資遣費10,677元有無理由？㈤原告請求勞工退休金提 撥6,768元有無理由？分述如下。 ㈠本件勞動契約終止時間為102年10月24日： ⒈觀之原告提出之新竹縣勞資爭議調解紀錄，係原告於102年1 0月10日提出申請，並經同年月24 日召開調解會議，原告主 張契約尚未終止，被告主張契約已於102年10月9日終止等情 ，有上開調解紀錄附卷可稽（見本院卷第19頁），互核原告 起訴狀指出，兩造就契約終止未達共識，有上開調解不成立 會議紀錄為憑等語（見本院卷第4 頁），顯見本件僱傭契約 終止爭議於102年10月24日即由兩造各自表述至為明確。 ⒉佐以證人即被告前員工李銘傑於本院結證：伊於100年10 月 至103年1月間擔任被告勤務部襄理，負責保全人員的應聘跟 工作分配。伊於102年10月9 日在W HOUSE與原告面談，因原 告服務之社區W HOUSE反應原告執勤有脫哨情形，伊與原告 討論，將原告調離W HOUSE，調至其他單位即新竹市鉑金官 邸社區，原告說要先瞭解，其後以該社區上下班車流大，會 影響上班時間，原告說有無其他單位可調派。伊曾在電話中 叫原告不用上班，回家休息，但何時所說不確定，之所以會 叫原告先回去休息，是因為社區反應原告執勤有問題，為調 派原告至其他社區執勤等語（見本院卷第101 頁背面-第102 頁背面）。可知證人李銘傑於102年10月9日已表示原告勞務 之給付有違契約本旨，且自證人李銘傑欲調派原告至其他社 區亦徵原告有不能勝任原執勤之W HOUSE社區之情，故被告 主張原告有不能勝任之情，即堪可採。 ⒊證人李銘傑雖結證，終止契約並非伊職權等語（見本院卷第 102 頁背面），惟觀之上開勞資爭議調解紀錄，被告於調解 過程已明確表示終止契約，是證人李銘傑於102年10月9日縱 未能代表被告向原告終止契約，然被告亦已於102年10 月24 日調解期日明確表示終止契約之意思，故應以該日為終止契 約之日。 ⒋從而，原告主張其於103年1月8日終止、被告主張於102年10 月9日終止等情，均無可採。 ㈡原告請求短付薪資以13,166元為有理由： ⒈按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞動基準法第2 條第3 款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。 ⒉原告主張兩造約定月休5 日，月薪固定為32,000元，並提出 報紙刊登廣告一紙為憑（見本院卷第6 頁），衡諸常情，報 紙廣告乃要約之引誘，係為吸引他人前來應徵，待雙方面談 後再議定具體契約內容，自非一經刊登，即必為契約內容。 且報紙廣告文字有限，難以詳列各該條件甚明。再以公司有 人事制度，負責管理員工差勤及獎懲，並反應於薪資數額。 倘不論勤惰，一律領取固定薪資，有違公平至為灼然。佐以 被告提出之薪資表，其上詳載本薪、加給、扣薪等事由，並 有其獎懲管理辦法在卷足憑（見本院卷第166-171 頁），可 知薪資有其浮動性至明。佐以被告於本院主張，職務加給2, 500元係執行職務無疏失或每月僅休假5 日、全勤獎金2,000 元為休假未逾5 日即予發放；加班費則依加班時數給予；伙 食1,800元及交通津貼2,000元則為固定發放等語（見本院卷 第121 頁背面），揆之上開規定，職務加給、全勤獎金、加 班費、伙食費及交通津貼等，核屬津貼及其他經常性給與， 即屬工資範疇，應堪採信。從而，本件月薪固定範圍為本薪 19,200元、伙食費1,800元及交通津貼2,000元，合計23,000 元，其他部分則屬浮動可調整之薪資。是原告主張月薪固定 為32,000元，即難採信。 ⒊原告於102年6月之薪資尚有2,560元未領取： ①原告於102年6月之薪資應包含102年6月24日及同月25日： 觀之新竹縣勞資爭議調解紀錄，被告表示每個員工見習期間 均會給薪等語（見本院卷第19頁），雖與證人即被告前員工 劉胤輔於本院結證：見習無薪資等語不一致（見本院卷第18 0 頁背面），惟上開調解期日，係由被告之代理人出席，其 所述與證人劉胤輔相較，更值採信，故見習期間應給予薪資 。 ②原告主張其於102年6月24日及同月25日至被告公司見習，並 提出102年6月份值勤人員休假表為證（見本院卷第13頁）， 並在上開日期下註記「報到」、「見習」等情，被告雖以上 開註記為原告自書而否認其真正，然被告並未提出員工出勤 紀錄為佐，本院考量員工出勤紀錄為被告所有，應由被告負 舉證之責，是被告未能舉證推翻原告主張，則原告主張即應 採信。是102年6月24日及同月25日薪資均應給付。 ③按工資應全額直接給付勞工。勞工每7日中至少應有1日之休 息，作為例假。紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規 定應放假之日，均應休假。第36條所定之例假、第37條所定 之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；勞動 基準法第22條第2 項本文、第36條、第37條、第39條前段分 別定有明文。原告於102年6 月24日任職於被告公司，於102 年6月24日至同年月28日為原告實際上班日，有其提出之102 年6 月份值勤人員休假表（見本院卷第13頁）附卷可稽，是 原告當月份僅上班5日，未達7日，即無上開規定之例假。是 被告就當月份休假日不予給薪，即無違上開規定。 ④從而，原告102年6月薪資表（見本院卷第81頁），本薪3,84 0元、領取天數3日，可知平均1日薪資為1,280元，是原告尚 有2日薪資合計2,560元未領取（計算式：3,840元/3日＝1,2 80元。1,280元*2日＝2,560元）。 ⒋原告於102年7至9月薪資並未短少： 原告每月薪資並非固定為32,000元已如上述。觀之上開月份 薪資表（見本院卷第82-84頁），原告102年7 月薪資表，因 無管理加給1,000元，且平日加班僅有3,300元，故應發總金 額為30,800元。其次，原告102年7 月因記過處分300元自應 扣除。原告102年8月記過處分1,000元亦應扣除。是原告102 年7月至9月之薪資，依薪資表記載並無計算錯誤之情。 ⒌原告於102年10月薪資尚有10,606元未領取： ①原告每月固定薪資應為本薪19,200元、伙食1,800 元及交通 津貼2,000元合計23,000 元，業為被告所自承（見本院卷第 121頁背面），並有102年7月至同年9月之薪資表附卷足憑（ 見本院卷第81-84頁）。 ②本件僱傭契約應以102年10月24 日為契約終止日，已如上述 。是以1日至24日為計算薪資期間，則原告該月薪資為17,80 6元（計算式：固定薪資23,000元/31日*24日＝17,806.45， 元以下四捨五入）。扣除被告已給付10月薪資7,200 元，原 告尚有10,606元未領取（計算式：17,806元-7,200元＝10,6 06元）。 ⒍綜上，原告於102年6 月24日至102年10月24日尚有13,166元 未領取（計算式：2,560元+10,606元＝13,166元），原告在 此範圍內主張為有理由，逾此範圍即屬無據。 ㈢原告請求自102年11月起至103年1月8日停職期間薪資共計68 ,870元無理由：本件僱傭契約應以102年10月24日為契約終 止日，故原告上開主張無理由。 ㈣原告請求資遣費無理由： ⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；勞工退 休金條例第12條第1 項定有明文。次按平均工資：謂計算事 由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額 除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數 或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期 內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百 分之六十計；勞動基準法第2條第4款定有明文。查：勞工退 休金條例於93年6月30日公布，於94年7月1 日施行，原告係 102年6月24日受僱，應適用勞工退休金條例規定，先予敘明 。 ⒉原告自102年6月24日起至102年10月24日止任職於被告公司 ，未滿六個月，是其平均每日工資為978元。計算式： ①工作期間總日數：共計123日。 ②各月份工資應計總額：102年6月薪資含尚未發放共計8,960 元。102年7月薪資30,500元〈應發總金額30,800元-應扣/記 過處分300元＝30,500元〉。102年8月薪資31,000元〈應發 總金額32,000元-應扣/記過處分1000元＝31,000元〉。102 年9月薪資32,000元。102年10月薪資含尚未發放共計17,806 元。 ③工作期間所得工資總額即102年6月至同年10月薪資共計120, 266元〈8,960元+30,500元+31,000元+32,000元+17,806元＝ 120,266元〉。 ④平均每日工資978元〈工作期間所得工資總額120,266元/工 作期間總日數123日＝977.77，元以下四捨五入〉。 ⒊原告可領取資遣費4,944元： ①月平均工資：978元*30＝29,340元。 ②揆之勞工退休金條例第12條第1 項規定，任職滿一年者，發 給二分之一個月之平均工資。未滿一年者，以比例計給，是 原告未滿一年之工作日數比例：123日/365日＝0.33698，原 告二分之一個月平均工資：29,340元/2＝14,670元，可領取 資遣費：123日/365日*29,340/2＝4,943.58元，元以下四捨 五入。 ⒋原告主張資遣費10,677元，計算式：32,000元/2*8/12＝10, 667元（見本院卷第3頁），原告係以月薪32,000元為標準， 核與上開規定之平均工資計算方式有異，委無可採。另原告 採計之工作月數為8 月，亦與本院上開採認有違，亦無可採 。被告計算資遣費所據之薪資、工作期間總日數均與本院認 定有違，難認可採。 ⒌被告已給付資遣費5,333元一情，為兩造所不爭執，是被告 給付之資遣費高於原告可領取之資遣費4,944元，故被告無 須再為給付。準此，原告主張被告應發給資遣費為無理由。 ㈤原告請求勞工退休金提撥以2,681元有理由： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六 ；勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1 項分別定有明文 。 ⒉原告各月份工資：102年6月薪資含尚未發放共計8,960元。 102年7月薪資30,500元〈應發總金額30,800元-應扣/記過處 分300元＝30,500元〉。102年8月薪資31,000元〈應發總金 額32,000元-應扣/記過處分1000元＝31,000元〉。102年9月 薪資32,000元。102年10月薪資含尚未發放共計17,806元， 業如上述。 ⒊被告各月份應提撥予原告之退休金數額，依勞工退休金月提 繳工資分級表（見本院卷第7頁）及上開規定，計算如下： ①102年6月薪資含尚未發放共計8,960元，月提繳工資為9,900 元，被告應提繳金額為594元（計算式：9,900元*6﹪＝594 元）。 ②102年7月薪資30,500元，月提繳工資為31,800元，被告應提 繳金額為1,908元（計算式：31,800元*6﹪＝1,908元）。 ③102年8月薪資31,000元，月提繳工資為31,800元，被告應提 繳金額為1,908元（計算式：31,800元*6﹪＝1,908元）。 ④102年9月薪資32,000元，月提繳工資為33,300元，被告應提 繳金額為1,998元（計算式：33,300元*6﹪＝1,998元）。 ⑤102年10月薪資含尚未發放共計17,806元，月提繳工資為17, 880元，被告應提繳金額為1,073元（計算式：17,880元*6﹪ ＝1,072.8元，元以下四捨五入）。 ⑥被告應提撥予原告之退休金總計7,481元（計算式：594元+1 ,908元+1,908元+1,998元+1,073元＝7,481元）。 ⒋扣除被告已提撥之4,800元，尚有2,681元： ①觀之原告之勞工專戶資料，被告於102年6月提撥予原告之金 額為192元、102年7月為1,152元，有其已繳納勞工個人專戶 明細資料在卷足憑（見本院卷第9頁），佐以被告於102年6 月26日至102年11月4日為原告投保，投保薪資19,200元，有 勞工保險局103年1月17日函暨所附之勞工保險被保險人投保 資料表附卷可稽（見本院卷第33-35頁），可推知被告於102 年8月至同年10月止，每月均提撥1,152元，是被告於102年6 月至10月止共計提撥4,800元（計算式：192元+〈1152元*4 月〉＝4,800元）。 ②被告尚應提撥退休金2,681 元（計算式：被告應提撥予原告 之退休金總計7,481元-扣除被告已提撥之4,800元＝2,681元 ）。 ③原告主張應提撥之退休金6,768元，計算式：（33,300元-19 ,200元）*6﹪*8＝6,768元（見本院卷第4頁），原告逕以月 薪32,000元作為標準，顯與其實際每月工資不符，自無可採 。另原告採計之工作月數為8 月，亦與本院上開採認有違， 亦無可採。 ④被告執勞工保險局102年12月12日函文（見本院卷第20-21頁 ），主張其無少提繳勞工退休金等語，惟觀之上開函文內容 係以「原告在職期間各月薪資總額不固定，且於應申報調整 期限（103年2月底）前已離職退保，而難謂有違規之情」等 語，可知係因『申報調整期限屆至前退保』之程序原因，而 未審酌實體部分至明。本院依上開法律規定實體認定，上開 函文既為程序認定，自無礙本院上開所採。又被告以現金2, 961 元匯款方式替代提撥至原告退休金專戶，主張已提撥等 語，揆之勞工退休金條例第6條第1項規定，係明定應提撥儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，是被告此主張亦難 可採。 ⒌準此，原告主張被告應提撥之勞工退休金以2,681 元為有理 由，逾此範圍即屬無據。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5﹪；民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。是原告請求被告自收送起訴狀繕本翌日起即 103年1月14日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即 屬有據，應予准許。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。 六、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 另於判決時確定訴訟費用額之分擔如主文第4 項所示（計算 式：被告敗訴之比例：〈被告給付13,166元+2,681 元/原告 請求94,319元+6,768元〉*100﹪＝15.67 ﹪，小數點以下四 捨五入）。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 30 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 傅曉瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 1 月 30 日 書記官 陳心怡