臺灣新竹地方法院小額民事判決 103年度竹北小字第109號
原 告 電達實業股份有限公司
法定
代理人 張國墩
訴訟代理人 杜華
被 告 三恩企業有限公司
法定代理人 鍾燦禮
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年4 月29日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百零
三年四月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸佰捌拾元由被告負擔，餘新臺幣参佰貳拾元由
原告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款所明定。查原告起訴時聲明第一項原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）41,895元，及自民國102
年9 月1 日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
嗣
原告於本院103 年4 月29日
言詞辯論期日，將利息起算日部
分以言詞縮減為自
起訴狀繕本送達
翌日起，有本院該日言詞
辯論筆錄附卷
可稽。則原告所為既係對於被告減縮請求之範
圍，
參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於102 年7 月向原告購買貨物計28,455元，及簽發支票
號碼CA0000000 、
發票日為102 年10月31日、票面金額13,
440 元（起訴狀誤載為13,444元）之支票1 張，雙方約定貨
款清償期限為102 年8 月25日。原告依約交付貨物，
詎被告
屆期仍不為清償，且原告執
上開支票為付款提示時，竟遭
退
票而不獲付款，經一再催討，均未獲置理。為此，爰依
兩造
間
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付
原告新臺幣41,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務，
民法第367 條定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前
段亦有規定。
經查，原告主張被告積欠其貨款28,455元之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之支票及退票理由單、
對帳單、出貨單、公司變更登記事項表、貨運收據等件
可
證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告此部份主張，自
堪信
為真實。
（二）次查原告請求其餘貨款即票面金額13,440元部分，固提出
上開支票為證，
惟支票既為無因證券，交付票據之原因甚
多，或為
贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之
法
律關係、或為消滅已存在之法律關係，故除別有證據外，
僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實
。惟原告
迄本件辯論終結前，並未提出其他相關事證
以實
其說，則原告此部分主張，仍尚不足認定兩造間確有買賣
關係存在。
（三）
綜上所述，被告既尚有上開貨款未為給付，自應依法負清
償之責。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給
付28,455元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年4 月
4 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，
洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，即
非有據，應
予
駁回。
四、本件係
適用
小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436
條之20、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 陳心怡
如對本判決
上訴須以
判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按
他造人數提出繕本）