臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第126號
原 告 台灣摩根先進材料股份有限公司
法定
代理人 陳振聲
訴訟代理人 王清鑑
陳炯沛
被 告 臻宏科技股份有限公司
法定代理人 吳榮富
訴訟代理人 陳稚甄
林美玲
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103 年8 月19
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾伍元，及自民國一百
零二年十月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原名台灣慕根耐股份有限公司，於民國
（下同）103 年3 月10日變更為台灣摩根先進材料股份有限
公司，
合先敘明。緣被告前向原告陸續訂購商品，原告均已
依被告要求之品名、規格、數量、價格，於期限內送交相關
產品，並由被告收受無誤，被告則簽發如附表所示之支票乙
紙，金額共計新臺幣（下同）490,875 元，作為支付貨款之
用。
詎料，屆期提示竟因存款不足未獲兌現，且經原告屢次
催索，皆不獲置理，為此，
爰依票據之
法律關係提起本件訴
訟以行使權利。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告對於原告請求之金額無意見，惟辯稱：希望原告能同意
分六期清償。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之更名啟示
、銷貨憑單、支票及
退票理由單、高雄中林子郵局郵局
存
證信函用紙、掛號郵件收件回執各1 紙，及採購單、統一
發票各2 紙為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。至
被告雖辯稱希望能分六期清償
云云，惟
系爭票款是否能分
期償還，
核屬原告之權利行使範圍，
是以，原告既未表示
同意被告以分期付款方式償還系爭票款，故被告前開所辯
，
尚非足取。
（二）按支票發票人應照支票文義
擔保支票之支付；執票人於第
130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於
前手得行使追索權；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6 釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第
133 條分別定有明文。從而，原告既執有被告所簽發未獲
兌現之系爭支票，已如前述，則原告本於票據之
法律關係
，訴請被告給付票款490,875 元，及自102 年10月31日起
至清償日止，
按年息百分之6 計算之利息，
洵屬有據，應
予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用
簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並於判決時確定訴
訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 陳明芳
┌─────────────────────────────────────────┐
│ 附表： 103 年度竹北簡字第126號 │
├──┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────┬──┤
│編號│ 支票號碼 │
發 票 日 │ 提 示 日 │金額（新臺幣）│ 發 票 人 │備註│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│ 1 │BSB0000000│102 年10月31日│102 年10月31日│ 490,875元 │臻宏科技股│ │
│ │ │ │ │ │份有限公司│ │
└──┴─────┴───────┴───────┴───────┴─────┴──┘