臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第151號
原 告 家茂營造工程有限公司
法定
代理人 曹永端
訴訟代理人 吳秀慧
被 告 陳清雄
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103 年8 月
13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國一百零三年六
月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）147,000 元，及自民國（下同）
100 年4 月10日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
；
嗣於訴訟進行中，原告於本院103 年8 月13日言詞辯論
期
日，
減縮聲明為被告應給付原告147,000 元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
等情
，有同日言詞辯論筆錄在卷
可參，核係屬減縮應受判決事項
之聲明，自應准許。
二、又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於100 年2 月間委由原告施作「新竹縣
○○鄉○○段350 、350-1 、311-4 、311-5 」地質鑽探工
程，總工程款為147,000 元；嗣原告於100 年4 月10日完成
所有委辦事項，並提出鑽探成果報告書予被告，由被告同事
蔡小姐簽收。
詎該工程已完成多時，被告
迄今仍分文未付，
多次以電話催討，並於102 年12月24日寄發存證信予被告，
被告均一再拖延，置若罔聞。為此，爰依法提起本件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示；
暨願供
擔保，請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據提出與所述相符之新竹民生路
存證號碼000316號郵局
存證信函用紙、郵件收件回執、成
果報告書、工程請款單及
戶籍謄本等為證，而被告經合法
通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
自
堪信原告之主張為真實。
（二）按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；又按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律
可據者，週年利率為百分之5 ，
民法第490 條第1 項、第
233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件被告委由
原告承攬地質鑽探工程，而被告尚積欠承攬報酬之事實，
既如前述，從而，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付
工程款147,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年6
月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬
正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項
適用
簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供
擔保請求宣告假執行，
惟此僅係促請本院依職權宣告而已，
無庸為准駁之
裁判。並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 陳明芳