裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　103年度竹北簡字第273號 原　　　告　詠閎科技有限公司 法定代理人　施品妡 訴訟代理人　施靜芳 　　　　　　李元祺 被　　　告　曾鉯嵐 上列當事人間請求違約金事件，本院於民國104年4月28日辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定 有明文。查：本件原告起訴時，請求被告等應連帶給付新臺 幣（下同）220,938 元。嗣於言詞辯論程序，以言詞聲明更 正並減縮為：被告應給付220,937元（見本院卷第35、130頁 ），揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告自民國96年6月12日起至102年4 月30日止任職於原告即 詠閎科技有限公司（下稱詠閎公司），並簽訂員工服務承諾 書（下稱系爭承諾書），其中第4 條：「凡擔任本公司重要 職務或接受本公司派遣受訓（包括國內或國外）之幹部或職 員，離職後2 年，非經本公司同意，不得於臺灣地區從事與 本公司同類性質之業務」；第6條：「若違反第4條規定，本 人願負懲罰性違約金3 個月薪資」。被告任職期間之最高職 務為業務部經理，應受上開競業禁止條款之約束。詎其離職 後2 年內，出任訴外人秝洋科技有限公司（下稱秝洋公司） 之董事，該公司所營事業與原告公司同質性甚高，供應商及 客戶幾乎相同，是被告已違反上開約定，依約應賠償3 個月 薪資之懲罰性違約金。以被告於原告公司之最高薪資及最低 薪資各3 個月總和之平均計算，被告最高薪資87,291元、最 低薪資60,000，平均後為220,937元（計算式：〈87,291* 3 +60,000*3〉/2=220,936.5，元以下四捨五入）。 ㈡對被告抗辯之陳述： 原告並未解僱被告，被告實質受僱於原告公司： ⒈被告提出之非自願離職證明，係因原告當時法定代理人周呈 銘（已歿，下稱前負責人）於99年間另成立一家詠奕科技有 限公司（下稱詠奕公司），請被告掛名負責人，僅掛名不出 資，也無其他決策行使權限；被告同意後，為依法將其健保 轉入詠奕公司，同時亦可保障被告權益而開立該離職證明。 ⒉因公司負責人之健保，依法須以該公司為投保單位，至於勞 保部分，則無強制轉保規定；故被告之健保於100年1月1 日 始自原告公司轉出，於同年4 月轉入詠奕公司（期間無繳費 資料部分，健保局於下次投保時追溯），而勞保則轉至國民 年金下。其健保提撥，形式上雖由詠奕公司給付，然該公司 出資者係原告公司前負責人，且被告薪資係由原告公司轉帳 ；原告迄今仍保存被告此期間所有健保、所得扣繳憑單、員 工請假卡等件，可證被告僅係詠奕公司之名義負責人，被告 從未自原告公司離職。嗣因前負責人過世，被告不想再掛名 詠奕公司負責人，才委由原告法定代理人施品妡處理後續事 宜，詠奕公司於當月解散，並將被告勞健保重新轉入原告公 司。 ⒊被告從未離開工作崗位，其工作內容、客戶服務項目均未因 出任詠奕公司負責人而有異，甚至辦公座位均未更易，可知 被告事實上從未離開原告公司。綜上，原告並未解僱被告， 被告前簽訂之系爭承諾書自屬有效，無須再次於101年8月14 日簽署員工服務承諾書。 ㈢為此，依系爭承諾書第4、6條約定、民法第250 條第1、2項 、第233 條第1 項、第229 條第2 項規定，提起本訴。並聲 明：被告應給付原告220,937 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠其於99年12月31日離職，嗣於101年8月14日再度任職原告公 司，當時未簽署員工服務承諾書，不受競業禁止之拘束： ⒈其於96年6 月12日起任職原告公司，嗣於99年12月31日遭原 告以營運不佳為由開除，並開立非自願離職證明予被告，故 系爭承諾書之效力已於該日終止。 ⒉其基於信任原告公司前負責人而同意擔任詠奕公司人頭負責 人。其與原告並無約定詠奕公司解散後得回任原告公司之約 定。 ⒊其擔任詠奕公司人頭負責人期間，同時為原告公司顧問。為 免惹議，其仍至原告公司上班、協助處理客戶業務，也必須 填寫假單及支付憑單。 ⒋不同公司各有其獨立之法人格，是原告稱被告始終為其公司 員工，實屬無稽，故系爭承諾書已失效力。 ㈡按人民工作權乃憲法保障之基本權之一，依行政院勞工委員 會89年8月21日臺89勞資二字第0000000號函解釋、臺灣高等 法院102年度勞上字第104號判決意旨，均認競業禁止約定需 有補償（代償）措施，故如認本件系爭承諾書仍屬有效，原 告因對被告並無競業禁止之補償（代償）措施，應可認該約 定未具備此有效要件而屬無效。 ㈢被告擔任「業務」主管之職，係一般接洽、開發、服務客戶 之工作，不具專業、技術或高科技資訊性質，而須預防被告 從事同類性質工作而致影響原告公司交易之必要，況如確有 影響原告公司之經營，原告亦應負舉證責任。 ㈣被告離職後，曾任職於家登機密有限公司，擔任業務副理。 ，於103年1月1 日任職秝洋公司負責人，秝洋公司客戶與原 告並無重疊情形，顯見原告並未受有損失，亦即被告並無使 用原告之原有資訊、商業機密而致原告受有損害之情形等語 置辯，並聲明：如主文第1項所示。 三、得心證之理由： ㈠兩造就被告於96年6 月12日起至99年12月31日任職於原告即 詠閎公司，並簽訂系爭承諾書；於101年8月14日至102年4月 30日任職於原告公司；被告於99年11月9日至101年8 月14日 擔任詠奕公司負責人等事實均不爭執，惟就以下事項有所爭 執：⒈被告擔任詠奕公司負責人期間是否受僱於原告？⒉原 告依系爭承諾書第4條、第6條第2項約定請求賠償220,937元 有無理由？析述如下。 ㈡原告主張被告擔任詠奕公司負責人期間實質受僱於原告不可 採： ⒈按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力；民法第 26條前段定有明文。次按本法所稱公司，謂以營利為目的， 依照本法組織、登記、成立之社團法人；公司法第1 條定有 明文。 ⒉經查： ①詠閎公司與詠奕公司分屬不同公司，詠奕公司非詠閎公司之 分公司或子公司等情，有詠閎公司資料查詢表、經濟部函文 附卷可稽（見本院卷第7-8、105-106頁），足見二者各有獨 立之法人格，且彼此無上下或監督等關係至明。佐以兩造均 不否認詠奕公司為詠閎公司前負責人周呈銘所出資成立，則 周呈銘與詠閎公司各為獨立之權利義務主體，周呈銘出資與 詠閎公司出資係屬二事，不得劃上等號。換言之，周呈銘出 資成立之公司乃其個人之事，核與詠閎公司無涉。從而，被 告擔任詠奕公司負責人期間即不得逕認亦為詠閎公司之員工 。 ②參以雇主應為勞工負擔提繳之退休金，此為勞工退休金條例 第14條第1 項所明定。佐以被告勞工保險被保險人投保資料 表，原告予以退保之日期為100年1月4日（見本院卷第148頁 ），亦徵原告將被告退保時，已非被告之雇主。 ③再觀被告99年12月31日離職證明書，載明任職日期自96年6 月1 日起至99年12月31日止，並有總經理及詠閎公司印文， 已具備應有之形式（見本院卷第60頁）。佐以原告自承簽立 離職證明書係為保障被告到時萬一不出任詠奕公司負責人， 同時又失去工作，於是前負責人以非自願離職作為離職證明 之理由，亦即假使未履行承諾，至少還有遣散費的保障等語 （見本院卷第42、133 頁），可知詠閎公司前負責人同意簽 立離職證明書時，即已預料被告有可能失去工作，倘原告主 張被告並未真正離職，自無須擔憂被告喪失工作，亦無須考 量資遣費發放。再以離職證明書上之離職原因分為自動離職 、非自動離職，如原告稱離職證明書僅屬形式，儘可勾選自 動離職選項。而對照上開離職證明書所勾選者為「非自動離 職，原因：業務量減少，公司人力考量」句稽原告上開自承 為保障被告工作權以觀，即屬相合。從而，被告於99年12月 31日非自願離職即為原告所明知。 ④原告雖稱99年12月31日離職申請單無單位主管等人簽章與一 般離職程序不符，惟離職申請單僅屬公司內部文書，應具備 何格式法無明文。而離職證明書係由離職員工持以對外證明 之文書，具有相當之公示性。從而，公司內部如何處理非外 人可得而知，徒以內部文書即否認具有對外效力之離職證明 書，有悖常理。且原告上開主張有違前揭勞動部勞工保險局 核發之公文書，亦難可採。 ⑤原告主張被告之薪資均由原告所發放，惟觀之被告各類所得 扣繳暨免扣繳憑單，在被告擔任詠奕公司負責人期間，僅有 100年1月至3月之扣繳單位為詠閎公司，自100年4月至101年 7 月則為詠奕公司（見本院卷第77、78頁），即與原告上開 主張不一致。 ⑥另被告擔任詠奕公司負責人期間係向原告請假一情，被告辯 以其同時亦為詠閎公司之顧問，此為其與周呈銘之口頭約定 等語。由於周呈銘已過世，無從傳喚以證，惟現今工作實務 ，正職之外另有兼職為世所常見，被告所辯尚無悖常理。 ⒊準此，本院認被告主張其於99年12月31日已自原告公司離職 較值可採。原告主張被告擔任詠奕公司負責人期間受僱於原 告尚難採信。 ㈢綜上，系爭承諾書於被告99年12月31日離職時即已失效，而 被告自承於103年1月1 日任職秝洋公司負責人，已逾系爭承 諾書所定之2 年期限。從而，原告依系爭承諾書第4條、第6 條第2項約定請求賠償220,937元難謂有理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 22 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 傅曉瑄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭） 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。 中 華 民 國 104 年 5 月 22 日 書記官 陳心怡