裁判書系統

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度竹東簡字第38號 原　　　告　黃俊銘 訴訟代理人　楊明勳律師 　　　　　　陳美螢律師 　　　　　　林宥均律師 被　　　告　速碼波科技股份有限公司 法定代理人　林宏鵬 訴訟代理人　李素慧 上列當事人間103年度竹東簡字第38號給付簽約金事件，於民國 103年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出 異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命 令之聲請視為起訴。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告於民國102年初寄履歷表至被告公司應徵，於102年2月4 日接獲被告之「新進人員錄取通知書」電子郵件，內容為聘 僱原告擔任被告公司天線研發副總經理，月薪新臺幣（下同 ）178,000元以及簽約金50萬元等薪資條件。原告同意接受 ，即於當日以電子郵件回覆，並於翌日即102年2月5 日至被 告公司報到上班，故兩造已成立僱傭契約。 ㈡上開「新進人員錄取通知書」所載系爭簽約金50萬元部分， 雖無書面約定先付或後付，惟業界均有先付之習慣以吸引人 才就任，且被告公司總經理林信龍於原告到任時，亦曾口頭 告知下星期給付系爭簽約金，然無論先付或後付，被告均應 給付系爭簽約金。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈兩造並未約定任職滿1年始可領取系爭簽約金50萬元。 ⒉被告並未提出勞動契約書予原告，原告未曾簽署勞動契約書 ，無從知悉其內條款，故原告不受拘束。 ⒊原告至被告公司報到上班日期為102年2月5日。由於同月9日 星期六起為農曆春節長假，原告為體恤被告，乃主動表明農 曆春節假期不支領薪資，此無礙原告於102年2月5 日報到上 班之事實。故原告於102年5月9日離職，已屆滿3個月之試用 期間。況以原告資歷及被告再三請託留任以觀，核與「試用 期間」制度設計有別，是該試用期間條件是否適用原告，尚 有待商榷。 ⒋原告雖未於報到當日繳交勞健保轉出單、體格檢查表，然原 告已於數日後補繳，既經提出，仍應回溯至報到當日，視為 已完成報到手續。 ㈣綜上，原告迄至102年5月9 日離職，被告均未給付系爭簽約 金50萬元，屢經催討，均置之不理，為此，依據僱傭契約之 法律關係，請求被告給付系爭簽約金，並聲明：被告應給付 原告50萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償之 日止，按年息5﹪計算之利息。 二、被告則以： ㈠其與原告確有約定系爭簽約金50萬元，然兩造口頭約定需任 職滿1年，且需簽署勞動契約書始能領取。然原告到職不到1 個月，即表明無法適應被告公司，並主動於102年2月底口頭 請辭，因其確定不簽署勞動契約書，即任職滿1 年之條件。 原告未滿1 年即離職，亦未簽署勞動契約書，故被告無須給 付系爭簽約金50萬元。 ㈡原告正式到職日期為102年2月18日，並非102年2月5 日。原 告報到當日，未依「新進人員錄取通知書」所載應提出勞/ 健保轉出單與體格檢查表等文件，是原告未依上開通知書提 出應備文件，即未能完成報到與聘用程序。且原告未於102 年2月5日報到上班，也未簽署「新進人員錄取通知書」，故 「新進人員錄取通知書」失效。 ㈢系爭簽約金之文義，指雙方簽署契約，在契約成立前提下， 由一方給付他方之金錢，由於原告並未簽署勞動契約書之書 面契約，故無請求系爭簽約金之權利。 ㈣原告於102年2月18日到職至同年5月9日離職，在職期間未滿 3 個月，仍在新人試用期間內，並非被告正職員工等語置辯 ，並聲明：如主文第1項所示。 三、兩造就以下事項均不爭執，並有被告於102年2月4 日寄送之 電子郵件暨所附之「新進人員錄取通知書」、原告之員工基 本資料表附卷可稽，堪信為真。 ㈠原告於102年2月18日至102年5月9日在被告公司任職。 ㈡原告提出之102年2月4 日電子郵件附件「新進人員錄取通知 書」之形式、實質真正。 ㈢原告報到當日未繳勞健保轉出單及體檢表。 四、得心證之理由：原告主張其已完成報到並已就職，依據兩造 僱傭契約關係，被告即有給付系爭簽約金50萬元之義務，惟 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為系爭簽約金 給付之方式為何？析述如下： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；民法第98條定有明文。復按解釋私人之契約應通觀全 文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。又解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727 號、17年上字第1118號判例意旨參照）。再按解釋契約，應 於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上 之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以 為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事判決 意旨參照）。從而，解釋契約首就文義觀之契約內容是否足 以顯示當事人雙方之真意，如有未盡或未明之處，進而探求 彼此雙方真意。所謂探求彼此真意，可分從：當事人雙方締 約背景等事實，如彼此磋商過程談及之內容及細節，以瞭解 當事人締約之目的；次藉由同質契約約款，以明相類契約雙 方應負之權利義務，作為交易習慣及經驗法則判斷之內涵。 揆之契約訂定必雙方各享權利、各負義務，彼此權利義務對 等並相當，此乃誠信原則之當然解釋，苟其中一方所享權利 大於所負義務；或其權利顯然優於對造之權利，此乃雙方權 利義務不對等，即非理性當事人之所願，自無由締結不利己 之契約，始符常理及經驗法則。惟當事人之一方如自願承受 該不利益，此屬反常之例外情形，基於例外從嚴解釋原則， 自應明定以杜爭議。從而，契約約款所定雙方之權利義務已 明或解釋真意後已屬相當，即不得反此而片面選擇部分約款 作有利於己之解釋。 ㈡經查： ⒈被告於102年2月4 日寄送之電子郵件暨所附之「新進人員錄 取通知書」內容如下：「經複審結果，本公司決定錄用台端 為速碼波科技股份有限公司之一員，並知會薪資條件如下： 部門/職稱：天線研發副總 一、薪資：月薪178,000元整/月薪。年薪2,500,000元整。 簽約金500,000元整。認股權證第一年100張，第二年 100張。 二、報到日期：中華民國102年2月5日星期一上午9:00整。 三、除本通知書外、請一併攜帶下列資料向本公司人資處報 到： ⑴國民身分證、最高學歷畢業證書影本各乙份、 ⑵兆豐銀行（限本人）帳戶存摺影本乙份、 ⑶最近半年內2吋正面半身相片三張、 ⑷前公司離職證明單、 ⑸前公司最近一個月薪資單或薪資證明、 ⑹檢附公立醫院最近三個月之體檢表、 ⑺勞、健保轉出單、 ⑻退伍令影本。 以上資料，請悉數於報到時備妥並繳交，上述任一項資料 缺少者，將無法完成本公司報到／聘用程序。 四、報到地點：新竹縣○○鎮○○路○段○○○號4樓。 五、注意事項： ⑴依本公司新進人員試用考核規定，新進員工必須先行試 用3個月。 ⑵本公司薪資應予保密，請勿告訴他人，以免降等並減薪 10﹪。 ⑶如有任何疑問請與本公司人資處聯絡：（略）。 ⑷如同意接受聘任，請於102年2月4日前，先以E-mail回 覆（略）。逾期回覆，則此通知書視為無效。 本人同意上述條件並於102年2月5日報到上班簽名：＿」 。 ⒉原告於102年2月5日報到： 自上開內容觀之，此為被告『錄取』原告，通知原告應於10 2年2月4日前以電子郵件回覆，並於102年2月5日報到始完成 錄取程序。佐以原告提出其於102年2月4 日之電子郵件回覆 ，有該電子郵件附卷可稽（見本院卷第140 頁）；並有證人 即被告之前員工林美足於本院結證：伊第一次見到原告是去 年農曆過年前，是由總經理Simon 引見，原告找研發部門開 會討論未來計劃，地點在被告公司會議室，現場有員工威廉 、VINCENT、寶弟、ANDY、寶哥，大約有5、6 個人以上，其 中一個姓名忘了等語（見本院卷第157 頁背面），足證原告 已於102年2月5日報到。 ⒊原告於報到時未繳納勞健保轉出單及體檢表，無礙實際報到 事實： 原告自承報到當日未繳納勞健保轉出單及體檢表等語，被告 抗辯此不符報到與聘用程序等語。惟上開「新進人員錄取通 知書」內：「三」所載之『應備文件』，並未涉及『報酬給 付』或『勞務內容』，核其性質，為被告決定是否錄用之裁 量事項，而非僱傭契約之內容，應屬可得補正事項。申言之 ，如被告認原告報到當日未檢附齊備文件而不欲錄用，自可 以『應備文件』欠缺為由而不予錄用，如准許原告任職，兩 造僱傭契約關係即已實際成立生效，顯示准許補正上開欠缺 至明。蓋以報到係為完成聘用程序，既經正式任職，報到程 序即非所重。從而，原告確實於102年2月18日至102年5月9 日任職，顯見被告認上開欠缺文件可資補正，自不得以原告 報到未檢附齊備文件為由而否認已成立生效之僱傭關係。另 被告辯稱原告未簽署「新進人員錄取通知書」，故「新進人 員錄取通知書」失效等語，然該通知書為被告所有，迄於本 院言詞辯論終結前均未提出，故其所辯，已非無疑；且該通 知書為程序事項，並非不得補正，縱未簽署，亦因原告任職 而補正。故被告上開辯解，委難採信。是原告已於102年2月 5日完成報到程序。 ⒋系爭簽約金50萬元給付之方式： ①系爭簽約金50萬元給付之目的： 觀之上開「新進人員錄取通知書」內之「一」：薪資區分為 月薪、年薪、簽約金、認股權證，此屬『報酬』約定，為僱 傭契約必要之點應無疑義。其次，系爭簽約金係獨立於月薪 及年薪之外之整筆給付，佐以月薪178,000 元非低，而系爭 簽約金50萬元，相當於月薪178,000之3倍，益徵此非貼補月 薪之目的，兩者給付目的自屬有別。被告主張上開系爭簽約 金為競業禁止之補償等語，惟觀之被告提出之原告簽署之「 員工同意書」，其中第2條為保密義務、第9條為競業禁止、 第10 條為違約罰則（見本院卷第172、174、175頁），可知 該「員工同意書」已包含競業禁止之規範，如有違反，依第 10條約定，除賠償所受損害、交還所得利益之外，尚須賠償 36個月違約金。互核被告提出之以原告為受僱人之勞動契約 書第7條記載，被告於102年3月5 日薪資發放日提供500,000 元等語，比較另一份他人為受僱人之勞動契約書記載補償金 之發放係以工作滿1 年為期，兩者顯然有別。故為防原告競 業禁止已有上開「員工同意書」之拘束，又自被告提出之2 份勞動契約書亦有上開歧異，是系爭簽約金給付之目的應非 競業禁止之補償，故被告上開主張尚難可採。從而，原告主 張為延攬人才之目的較值可採。 ②原告應受試用3個月之拘束： 上開「新進人員錄取通知書」內之「五」注意事項下之⑴依 本公司新進人員試用考核規定，新進員工必須先行試用3 個 月等記載，此為『勞務內容』，屬新進員工之義務，應屬僱 傭契約必要之點。原告主張其係受延攬，而不受該約定之拘 束等語，已然違反上開約定之文義。又職場能力除個人工作 能力外，尚有適應、溝通、協調等能力，非經實際任職，無 由得知該人之各項能力，原告雖有其專業，然職場乃群策群 力之結合，非恃一人即可完成，試用有實務之必要，原告不 得自立於外。倘被告認原告無試用之必要，即無留存上開約 定之理。故原告主張不受試用3個月拘束，難認有理。 ③系爭簽約金50萬元之取得應符合試用3個月之條件： ⑴綜觀上開「新進人員錄取通知書」全部內容，原告權利除月 薪178,000元外，尚有系爭簽約金50萬元，如排除「應試用3 個月」之條件，無異享有權利而無義務，揆之前揭說明，核 屬當事人雙方權利義務不對等，有違契約平等。再以該薪資 條件堪稱優渥，又以被告給付系爭簽約金之目的意在延攬， 自當希望原告長久服務，非僅短暫工作而已。是上開試用期 間僅以3 個月為期，核與被告上開締約之目的非但無扞格， 更屬有利原告之條件。另以試用期滿即3 個月計算每月所得 為344,667 元實屬非低（計算式：月薪178,000元+系爭簽約 金50萬元/3月＝344,667 元，小數點以下四捨五入），是系 爭簽約金之取得應符合試用3個月之條件，應屬合理。 ⑵再以系爭簽約金50萬元及上開試用3 個月之條件同時併存於 該「新進人員錄取通知書」之內，揆諸前揭說明，解釋契約 應通觀全文，不得割裂任擇有利於己之片段；佐以兩造締約 之目的，亦無排除試用3 個月條件之理；再權衡兩造互負之 權利義務，該試用3 個月之條件相當課與原告之義務，此與 原告得享有除月薪以外，尚有系爭簽約金之權利，方稱相當 ，否則，徒有系爭簽約金之權利，而無何義務，實違契約對 等原則。故被告抗辯原告領取系爭簽約金應符合試用3 個月 期滿等語，堪認可採。 ④原告其他主張不可採之理由： 原告主張試用期間並無區分正職或非正職員工之差異，且其 請辭後，被告慰留之舉，證明被告並無終止僱傭契約之意思 等語，核與本院上開見解無涉，亦即本院並非以原告是否取 得正職員工或僱傭契約未終止作為系爭簽約金取得之條件。 而其提出之最高法院95年度台上字第2727號民事判決，係確 認僱傭關係存在之爭議，該案件事實為勞工在試用期間遭受 職業災害後經資方終止勞動契約，應與本件爭議無涉。又原 告以業界均有先付之習慣等語，惟習慣法係以法律所未規定 者為前提，本件依「新進人員錄取通知書」內容所載，已徵 系爭簽約金有以試用3 個月為期之條件，自應以契約內容為 據。且原告亦未舉證。原告另以被告公司總經理林信龍口頭 承諾到任之下星期給付系爭簽約金等語，然證人林信龍證詞 不足以證明有上開約定。是原告上開主張，均難可採。 ⑤被告其他抗辯不可採之理由： 被告抗辯系爭簽約金應符合任職滿1 年，且需簽署勞動契約 書等語，觀之證人林信龍於本院結證：伊與原告談簽約金的 條件是原告必需在公司任職滿1年才能領取，如未滿1年，必 需退還全額簽約金。其與原告面試後，再以e-mail溝通條件 ，伊在e-mail上也有註明簽約金需要任滿1 年才能領取，且 任滿1年這件事還是原告提醒伊沒有在e-mail上註明等語（ 見本院卷第48、49頁），被告或證人林信龍並未提出電子郵 件註明簽約金任滿1 年始可領取之證據供參。證人林信龍雖 代表公司與原告磋商締約條件，然磋商過程條件尚非確定， 最終確定應以公司為名義出具之文書作為僱傭契約內容，是 證人林信龍證述所提之條件，並無書面證明，亦未見於上開 「新進人員錄取通知書」之內，委難憑採。另被告提出以原 告為受僱人之勞動契約書，其中第1條記載「任職1年」為證 ，然上開勞動契約書未經原告簽署，自不得拘束之。另被告 辯以原告拒絕簽署等語，並未舉證以明，亦無可採。綜上， 該「新進人員錄取通知書」係由被告公司名義寄出，自應以 上開文件解釋兩造之權利義務。綜觀其前後內容，並無記載 系爭簽約金任滿1 年及簽署勞動契約書等條件，故被告上開 抗辯，委難採信。另被告以原告未簽署任何契約，故不符合 「簽約金」之文義等語，惟契約之訂定本不以書面為限，口 頭約定亦可成立契約，被告上開抗辯應屬誤解。 ⒌原告未滿試用3個月條件而不符領取系爭簽約金： ①兩造合意以102年2月18日為就職上班日： 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；民法第153條定有明文。查：原告於102年2月5日 報到，業如上述，惟報到與就職係屬二事，蓋以報到為錄用 與否之程序，雖經錄用，但就職時間非不可另行約定。觀之 原告提出之回覆錄用電子郵件內容：「請代為轉達Simon， 我會在明天102年2月5日早上9點以會客方式報到，我與Simo n提過，過年前我報到與工程師詳談瞭解情況及相關RD 事宜 ，正式報到時間應該是2月18日，過完農曆年。...我也慨然 幫助Simon ，過年前的幫忙一律不計薪酬，等年後正式上班 在開始，大家彼此先適應，也讓我有時間去辦理相關文件.. 」之記載，自原告『正式報到時間應該是2 月18日』、『年 後正式上班』、『過年前的幫忙一律不計薪酬』等語，足見 原告係以102年2月18日為正式上班日，而102年2月5 日後至 同月18日前為幫忙性質，並非「上班」至明。次從被告提出 原告之員工基本資料表、新進人員教育訓練檢核表、員工報 到檢核表、請假卡及離職證明書，任職日期均記載為102年2 月18日（見本院卷第71-75、77 頁），顯見被告亦同意原告 自102年2月18日就職，是兩造就102年2月18日為就職日之意 思表示合致，應堪認定。 ②原告主張其於102年2月5 日報到即上班不可採之理由： 原告以當日在被告公司進行介紹及會談直至中午結束等語為 由，主張其當日報到即上班等語。然上班應符合上班規定， 諸如既定時間或既定內容，觀之原告於102年2月5 日報到後 於當日中午離開，應非一般認知之下班時間甚明。又原告以 102年2月9 日星期六起為農曆春節長假，為體恤被告，乃主 動表明農曆春節假期不支領薪資等語，經本院詢問102年2月 6日至同月8日之上班日有無上班，原告自陳：「沒有，是林 信龍總經理跟我說這是彈性上班」等語，是原告無薪資係因 未上班之故，而其所謂之彈性上班長達3 日，亦有別常情認 知，且未舉證以實其說，是其上開主張，實難可採。準此， 原告之就職上班日應以102年2月18日起算。 ③原告未滿試用3個月條件而不符領取系爭簽約金： 公司「試用」制度應以正式上班日為起算，蓋試用既以評價 受僱人之專業、適應、溝通等能力，自應於正式上班始有評 價之可能。故報到而未上班，即非「試用」。準此，原告試 用3 個月應以其正式就職上班日即102年2月18日起算足堪可 採。從而，原告自102年2月18日起至102年5月9 日離職止， 有上開離職證明書附卷足憑（見本院卷第77頁），是原告就 職期間未滿3個月，堪認可信。故原告未滿試用3個月條件而 不符領取系爭簽約金資格，即堪憑採。 ㈢準此，原告依據僱傭契約關係，請求被告給付系爭簽約金50 萬元，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，則假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 傅曉瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 書記官 陳心怡