裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹北勞小字第3號 原　　　告　陳宗基 被　　　告　新三興股份有限公司 法定代理人　吳崇儀 訴訟代理人　黃信宏 　　　　　　盧俊豪 上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國104 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告於民國（下同）79年12月10日起任職被告公司，擔任司 機乙職，至103 年8 月6 日自請退休止，於被告公司任職達 24年。又依特休天數試算表計算，原告於103 年8 月止，應 有28天之特休，而原告於103 年僅休假5 日，未休假天數為 23日，被告所提96年度工會協商改變特別休假給予規定，即 改變勞動基準法第38條規定由滿一定期間之後的給與為預先 給予方式，倘依此規定形成原告在服務滿23日後之103年度 要請求休一天的特休假而不可得之現象，足證被告公司管理 完全未按法律規定、漠視勞工權益及顯失公平正義。原告工 作至102年12月9日就滿23年，應有28天休假，然被告公司並 未給予滿23年之28天特休假，依勞動基準法施行細則第24條 之規定，被告就應休未休之日數23日部分，應發給工資新臺 幣（下同）55,000元。 ㈡、訴之聲明： ⒈被告應給付原告55,000元。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、原告自79年12月10日至被告公司任職，被告即依勞動基準法 第38條規定給予特休。又被告公司於95年12月8 日透過勞（ 工會）資協商同意後，自96年度起特休行使方式暨年度保留 天數變更在案，而此項調整係經勞資雙方協調同意公告實施 ，實施重點為：A 、當年度獲得之特休可先行（預先）排定 使用。B 、當年度末可將未休完之特休保留至次年度使用（ 上限14天）。C 、剩餘特休（大於14天部分）不得轉換代金 ，故原告所主張102 年12月10日起至103 年12月9 日應有特 休28天依規定已請休完畢，並無因終止契約（退休）而未休 。D 、預給休假是指每人於當年度當職月屆滿後所得之特休 ，若離職日在當年度到職月份之前，且已使用了預給特休， 則由其薪資中扣還。原告依勞動基準法施行細則第24條之規 定請求被告給付應休未休部分工資，實屬無據。勞動基準法 係規範勞雇雙方勞動最低條件，所謂強行規定是指勞雇雙方 之約定（勞動條件）不得低於勞基法之規範，並不代表不能 優於勞基法（即勞動條件優於勞基法之規範）。 ㈡、原告102年可獲得28天之特休部分，而每年度之假卡皆載明 原告當年度可獲得之特休及休假狀況，從101年度結餘轉至1 02年度，假卡上也載明102年12月起有28天特休。又原告在 102年1月1日起即知其當年度有40.5天（12.5＋28＝40.5） 特休可供其請（排）休，從1月1日至7月3日已將12.5天行使 完畢，自102年9月3日起至103年6月23日也依規定將28天特 休請休完畢，倘若原告所述有應休未休之特休，試問原告自 上開期間（102年9月3日至103年6月23日）所休之特別休假 為何？而原告於103年9月10日自請退休生效，原定當年度可 行使之29天特休因服務未滿（達）12月10日故無法使用。至 休假紀錄表上記載至103年7月25日仍有特休23.5日乙節，因 原告已超額使用103年12月10日才可獲得之29日特休（休假 卡上方亦有記載）所致，即原告自103年6月24日至8月1日所 使用之5.5天皆為原告尚未取得之特休日。再者，因原告於1 03年8月6日提出自請退休（非強制退休），才會讓原告請休 那5.5天，假卡上才會有特休餘數23.5天（29－5.5＝23.5） 。 ㈢、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張其自79年12月10日起任職被告公司，至103 年8 月 6 日自請退休之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。又原 告主張其至102 年12月9 日止，已工作滿23年，於102 年12 月10日起至103 年12月9 日止之特別休假天數應為28天，然 其於103 年度僅休假5 日，未休假日數尚有23日，依勞動基 準法施行細則第24條之規定，被告應給付應休而未休日數23 天之工資，計55,000元等情；則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件所應審就者厥為：原告請求被告給付102 年 度應休未休特休之工資是否有據？ ㈡、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假：1 年以上3 年未滿者7 日 。3 年以上5 年未滿者10日。5 年以上10年未滿者14日 。10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止，勞動基 準法第38條定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而 未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法 施行細則第24條第3 項定有明文。查原告自79年12月10日起 至103 年8 月6 日止，於被告公司任職達23年7 月17日，依 前述規定，原告於102 年12月10日起，應有28天之特別休假 。又被告公司前於95年12月8 日發行，96年1 月1 日起實施 社內特別休假修訂連絡，其中規範96年度假卡特休欄位，併 記載前年度休假天數（94年度保留之剩餘特休【上限14日】 與95年度實得特休之加總）及本年度（當年度預給特休，預 給特休乃指每人於當年度到職月屆滿後所得之特休。若離職 日在當年度到職月份之前，且已使用了預給特休，則由其薪 資中扣還予公司），自97年度起假卡特休關於前年度之欄位 乃指前年度剩餘特休，其保留上限為14日，大於14日以上以 14日計；不足14日者以實際填寫等情，有社內特別休假修訂 連絡及計劃特休及事前請假紀錄表等在卷可參（見本院卷第 27至30頁、第第62至66頁、第31至33頁），復經證人曹怡芬 、余自強到庭具結證述綦詳（見本院卷第109 頁背面、第11 0 頁），堪信為真實。而原告雖認上開規定有違勞動基準法 等法理，然該社內特別休假修訂連絡既經被告公司與勞方進 行協商後所制定，且經公告於公司，為被告公司員工所周知 ，復未有違勞動基準法最低限度之規定，原告自應受該社內 特別休假修訂連絡所拘束。此外，復經證人曹怡芬、余自強 證述綦詳（見本院卷第109頁至第110頁）。 ㈢、且按，勞動基準法第38條所稱每年，係指繼續滿一定期間（ 一年或一年之整倍數年）後之次一年度而言，且以勞雇雙方 勞動契約關係延續至次一年度為條件。如勞工於年度終結時 已屆齡退休，則雙方勞動契約關係已於年度終結之日終止， 就次一年度而言，雙方已無勞動契約關係存在，則勞工自無 依勞動基準法第38條規定請求雇主給予其離職後一年度之特 別休假之權，雇主亦無於年度終結時即預先給與員工次一年 度特別休假之義務。至於勞動基準法施行細則第24條第3 款 所謂因年度終結而應休未休之日數，係指在本年度終結時， 按前一年度計算之本年度內應休未休之日數而言，與次一年 度如繼續勞動契約關係時，雇主應另給予之特別休假日數無 涉，故雇主不必發給新年度之特別休假工資（司法院第十四 期司法業務研究會研討結論參照）。查依被告公司制定之社 內特別休假修訂連絡規定，原告於102 年度之計劃特休即事 前請假紀錄表業已預給102 年度之特別休假28天，103 年度 計劃特休及事前請假紀錄表上前年度欄位記載14（即屬102 年度剩餘之特別休假），而本年欄位29之記載乃屬被告預給 之特別休假。又原告於103 年12月30日起至103 年6 月18日 止既已將前年度（即102 年12月10日任職滿23年之特別休假 ）休畢，此有計劃特休即事前請假紀錄表可憑（見本院卷第 33頁），且原告於103 年8 月6 日自行辦裡退休，工作並未 滿一年，當無103 年12月10日工作年滿24年年資之29天特別 休假，被告亦無給付原告應休未休日數特別休假工資之義務 。 ㈣、從而，原告依據勞動基準法施行細則第24條第3 款之規定， 請求被告給付特別休假應休未休之工資55,000元，即屬無據 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，伊假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 書記官 何尚安