臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第151號
原 告 中興保全股份有限公司
法定
代理人 小野寺博史
訴訟代理人 余業政
被 告 奈晶科技股份有限公司
法定代理人 陳憲義
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年1月13日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零
四年三月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰柒拾肆元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件原告原係
聲請核發
支付命令，被告業於法定
期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其受被告委託提供門禁服務，保全標的共計2 處，並簽訂2
份租賃服務契約書（下稱
系爭租賃契約），依系爭租賃契約
第5 條約定，被告應繳付服務費用，每月合計新臺幣（下同
）2,000 元，加計5 ﹪稅金後為2,100 元（計算式：2,000
元* 5 ﹪+2,000元=2,100元），並以3 個月為1 期，於每期
開始時繳付。
詎被告自民國102 年12月1 日起至103 年7 月
31日止，即以未使用為由，不願給付服務費，
惟仍向原告購
買及申請門禁卡片使用，共計積欠門禁服務費及門禁卡片費
用18,974元（計算式：每月服務費2,100 元*8月+ 卡片費
2,174 元=18,974 元）。為此，依系爭租賃契約之
法律關係
提起本訴，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
㈠原告提供之讀卡機及磁卡均曾故障。讀卡機於103 年2 月故
障，磁卡從100 年年底至101 年年底間故障問題頻繁，其購
買將近200 張新磁卡，因原告磁卡有變更格式，說是耗材，
但有些新磁卡根本都還沒有用過，應該是磁卡內之線圈有問
題，其均以電話通知原告修補。原告就磁卡之部分雖有修補
，但仍有瑕疵，且從叫修到完修時間過長，月租費亦是經通
知後才積欠，其認為有些費用應不用給付。
㈡原告所述其積欠費用之時間很長，然因其均以按鈕進出，並
未使用磁卡。被告有給原告機會，但是產品還是有問題，一
直到103年7月份才終止系爭租賃契約，這期間有叫原告來修
理等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張其提供被告出入管理系統租賃服務，雙方約定每月
服務費2,100元（含稅），被告自102年12月1日起至103年7
月31日止未給付
上開門禁服務費用，及積欠門禁卡片費2,17
4 元
等情，
業據提出租賃服務契約書、應收帳款查詢資料為
證，被告就上開事實並無爭執，然辯以原告提供之磁卡有瑕
疵，無法出入門禁使用，費用應予扣除等語，
經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277 條定有明文。
2.被告主張磁卡瑕疵之時間為100 年年底至101 年年底，與原
告請求上開費用之102 年12月1 日起至103 年7 月31日止之
時間顯然不同，且被告主張讀卡機、磁卡瑕疵等情，屬有利
被告之事實，應負
舉證責任，惟被告未能舉證
以實其說，亦
難採信。另被告主張未使用該門禁服務，抑或使用次數甚低
，均
非兩造約定可得減免之正當理由，是被告上開所辯，均
無足採。
⒊綜上，原告提供被告出入管理系統服務及磁卡，依約即得請
求上開費用，故原告本件主張，即
堪可採。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；
民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22
9 條第2 項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，
核與催
告同一效力，本件被告於104 年3 月2 日收受支付命令，有
送達證書附卷
可稽，是本件收受支付命令狀
繕本翌日為104
年3 月3 日。從而，原告依據系爭租賃契約之
法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及舉證
，核與判決無影響，
爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為
小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1 項、第436條
之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳心怡